Решение № 2-1526/2025 2-216/2026 2-216/2026(2-1526/2025;)~М-1408/2025 М-1408/2025 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-1526/2025

Дело № 2-216/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 31 марта 2026 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Литвиненко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, третье лицо Акционерное общество «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в городе Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств LADA PRIORA, государственный номер №, под управлением ФИО1 и LADA Granta, государственный номер № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении №. В результате ДТП его автомобилю LADA Granta, государственный номер № были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта им было заказано экспертно-техническое исследование. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО5 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, величина расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 101168 рублей 49 копеек без учета износа. Согласно материалам дела об административном правонарушении, автомобилем LADA PRIORA, государственный номер № причастным к ДТП, на праве собственности владеет ФИО3, зарегистрированная по адресу: 614000, <адрес>, что делает ее надлежащим ответчиком по настоящему делу в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку именно владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) несет ответственность за причиненный им вред. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 101168 рублей 49 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4035 рублей 00 копеек.

В качестве третьего лица по делу привлечено АО «АльфаСтрахование».

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, а также в связи с ходатайством истца в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в том числе представленным на запрос суда административным материалам ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату, 06.02.2024 в 12 часов 30 минут в городе Набережные Челны, на <адрес>, в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем LADA PRIORA, государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю LADA Granta, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, допустил с ним столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA Granta, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, в том числе паспортом транспортного средства №, что истец ФИО2 является собственником автомобиля LADA Granta, государственный регистрационный номер №

Владельцем автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный номер № согласно представленной на запрос суда карточке учета транспортного средства, является ответчик ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН №) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны, ответчик ФИО1 признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и в совершении в ситуации рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно представленному ГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны на запрос суда административному материалу по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО1 свою вину в ДТП признал.

Таким образом, доказательствами по делу подтверждено, что именно ответчик ФИО1 является лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение материального ущерба истцу. Именно противоправные действия ответчика ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с возникновением вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункт 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» разъяснено, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами. При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При обсуждении судом вопроса о необходимости назначения по делу судебной экспертизы, стороны в судебное заседание не явились.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка» <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 - LADA Granta, государственный регистрационный номер № от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составляет с учетом износа заменяемых запасных частей - 67708 рублей 79 копеек, без учета износа - 101168 рублей 49 копеек.

От ответчиков возражений относительно выводов представленного истцом заключения, а также заявленных исковых требований не поступило.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, сведения, изложенные в заключении достоверны, все расчеты экспертом обоснованы и произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд считает вышеуказанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного постановления.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Конституционный суд в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца о взыскании возмещения ущерба.

Размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд определяет с учетом размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа), определенной в экспертном заключении - 101168 рублей 49 копеек.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Разрешая настоящий спор, суд исходи из того, что дорожно-транспортное происшествие совершено водителем ФИО1, с которым ФИО3 не состоит в трудовых или иных подобных правоотношениях, предусмотренных ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. О наличии последних никем не заявляется, никаких доказательственных сведений о том в материалах гражданского дела не имеется.

К тому же, в действиях ФИО1 и ФИО3 не усматривается согласованности, скоординированности и единой направленности на реализацию какого-либо общего для всех действующих лиц намерения, что является обязательным признаком для привлечения к солидарной ответственности согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несмотря на привлечение ФИО1 к административной ответственности, с собственника транспортного средства не снимается предусмотренная ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по названному страхованию, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на нем лежит обязанность содержания имущества, включая обязательное страхование, а также риск ответственности за причинения вреда принадлежащим имуществом сторонним лицам.

Применительно к обязательному страхованию суд отмечает, что в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, но без включения его в полис обязательного страхования либо заключения им самостоятельного договора обязательного страхования, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.

В отсутствие названного страхования потерпевший лишается возможности получить компенсацию вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием такого транспортного средства, посредством использования понятного ускоренного механизма страхового возмещения в рамках системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), введенного с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств. Что не может быть проигнорировано при разрешении вопроса об ответственности.

Собственник может переложить названную обязанность на другое лицо, например, на основании договора. Тогда он не может полагаться виновным для целей применения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений. Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае указанного не наблюдается. Поэтому суд приходит к выводу о том, что деликтную ответственность перед истцом ФИО2 в рассматриваемом случае должен нести собственник транспортного средства LADA PRIORA, государственный номер № – ответчик ФИО3

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В частности, согласно п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или другом подобном основании (на праве аренды и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вышеуказанным владельцем транспортного средства в рассматриваемых деликтных правоотношениях с потерпевшим ФИО2 суд признает ответчика ФИО3, которая на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована с 2022 года по настоящее время в публичном реестре учета транспортных средств, допущенных к дорожному движению.

Достоверных сведений, что автомобиль LADA PRIORA, государственный номер № выбыл из титульного владения ответчика ФИО3 в фактическое владение ответчика ФИО1 или иного лица, исключительно вследствие виновных противоправных действий последних, не имеется. О таком сторонами не заявлено. Сведений об объявлении автомобиля LADA PRIORA, государственный номер № в розыск нет.

Положениями ст.ст. 130, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и соответствующих Правил государственной регистрации транспортных средств предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. Такая регистрация имеет учетный характер и не служит оснований для возникновения на них права собственности.

Вместе с тем, с ФИО3, в случае отчуждения автомобиля, не снимается предусмотренная п. 51п. 51 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507) обязанность по снятию проданного автомобиля с учета.

Невыполнение такой обязанности может свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика ФИО3 как участника гражданского оборота, который в силу ст.ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязан действовать, учитывая права и законные интересы других лиц, содействуя им, в том числе, в получении необходимой информации. Таким лицом, который вправе рассчитывать на достоверность данных учета транспортных средств и наличие по транспортному средству обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, является истец ФИО2 - потерпевший в дорожно-транспортном происшествии с участием зарегистрированного на имя ответчика ФИО3 и не застрахованного транспортного средства - автомобиля LADA PRIORA, государственный регистрационный номер №

Гражданское законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него права собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником. Поэтому лицо, оспаривающее принадлежность ему транспортного средства на праве собственности, вправе представить доказательства перехода от него права собственности к новому собственнику, также не выполнившему обязанность по постановке транспортного средства на учет.

Вместе с тем, доказательств перехода права собственности на автомобиль LADA PRIORA, государственный регистрационный номер № от ответчика ФИО3 к новому собственнику, сторонами суду не представлено, и в судебном заседании таких доказательств не установлено.

В силу ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ущерб (убытки) возмещается в полном объеме, включая рыночную стоимость новых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) к замене. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Схожие разъяснения даны в п.п. 63 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных контрдоказательств не представлено, о проведении судебной экспертизы никем не заявлено. В отсутствие явных противоречий расчета ущерба и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы по собственной инициативе за счет бюджета.

Законом допускается взыскание ущерба (убытков) по расчетной стоимости восстановительного ремонта имущества, а не только по фактически понесенным затратам на такой ремонт. В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб составляют не только убытки, которые уже понесены, но и которые должны быть понесены для восстановления нарушенного имущественного положения. Более того, согласно п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер убытков определяется с разумной степенью достоверности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику ФИО3

В удовлетворении иска к ответчику ФИО1 следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 4035 рублей 00 копеек, подтвержденные чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (ИНН №), третье лицо Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН <***>), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 101168 рублей 49 копеек, судебные расходы в размере 4035 рублей 00 копеек, всего взыскать 105203 (сто пять тысяч двести три) рублей 49 копеек.

В удовлетворении иска ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (ИНН № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 14.04.2026.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев