Решение № 2-1981/2023 2-1981/2023~М-1315/2023 М-1315/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-1981/2023

Дело № 2- 1981/2023 12 декабря 2023 года

78RS0018-01-2023-002050-81


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Давыдовой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом Муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по арендной плате в сумме 289 242,17 руб. по Договору № о предоставлении земельного участка в аренду от 11.07.2011 года в том числе арендную плату за период с 2017 по 22.09.2020 года в размере 98 025 руб. 30 коп., пени за период с 2017 по 30.04.2022 в размере 191 216 руб. 87 коп.

В обоснование заявленного иска указывает, что на основании соглашения об уступке права от 27.01.2014 года ответчику ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок площадью 812 457 кв.м.. расположенный по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязанности по договору аренды не исполняет, в связи с чем, возникла задолженность. 27.10.2022 года мировым судьей судебного участка № 157 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-954/2023-157 о взыскании с ответчика задолженности в сумме 289 242 руб. 17 коп, который впоследствии был отменен определением от 31.05.2023 года.

Представитель истца извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила суду отзыв, которым требования о взыскании неуплаченной арендной платы в размере 98 025 руб. 30 коп. признала в полном объеме, начисленные истцом пени полагала несоразмерной нарушенным обязательствам и просила применить к ней положения ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2011 года между Комитетом по управлению имуществом «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области и ЗАО «Котельское» заключен договор № аренды земельного участка, площадью 812 457 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

<адрес>, кадастровый №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9).

На основании соглашения об уступке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перешли права на аренду земельного участка по указанному выше договору.

В связи с передачей прав и обязанностей по договору истцом произведен перерасчет до момента регистрации перехода права, а именно до 22.09.2020 года.

В соответствии с п. 4.4.4. Арендатор оплачивает арендную плату размере и порядке, определенном Договором, а именно, в соответствии с п. 3.2. вносить арендную плату ежеквартально равными частями до истечения 15 дня последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября текущего года.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что Арендатор в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные Договором, уплачивает пени в размере 0,15% от суммы не внесенного в срок платежа за каждый день просрочки.

23.05.2022 года Арендатору направлена претензия с предложением в срок до 27.06.2022 года произвести сверку расчетов и перечислить пени за несвоевременную оплату арендной платы за пользование земельным участком. Комитетом по управлению имуществом МО «Кингисеп муниципальный район» в претензии указано, что в случае отказа от проведения сверки расчетов и уплаты недоимки по пени, он будет вынужден обратиться в суд для взыскания существующей недоимки (л.д. 13-14)

Согласно предоставленному суду расчету у ответчика имеется задолженность по внесению арендной платы за период с за период с 2017 по 22.09.2020 года в размере 98 025 руб. 30 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, пени за период с 2017 по 30.04.2022 в размере 191 216 руб. 87 коп. (л.д. 21).

Расчет проверен судом, признан арифметически правильным, обоснованным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Так как судом в ходе рассмотрения дела установлено неисполнения ответчиком своих обязанностей, требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, у ответчика возникло право начисления договорной неустойки.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Однако, суд полагает, что в данном случае имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии с ходатайством ответчика по следующим основаниям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-0 указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вместе с тем, при наличии задолженности в размере 98 025 руб. 30 коп., требования о взыскании неустойки составляют 191 216 руб. 87 коп., что существенно выше ставки ключевой ставки ЦБ РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что имеются основания полагать, что подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для ее снижения. Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не будет соответствовать компенсационной природе неустойки. Суд полагает справедливой и соответствующей принципам разумности и справедливости размер неустойки 40 000 руб.

Государственная пошлина в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 960 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Комитета имущественных отношений к ФИО2 о взыскании задолженности и пеней по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> задолженности по арендной плате за период с 2017 года по 22.09.2022 года в размере 98 025 рублей 30 копеек, пени за просрочку платежей по арендной плате в сумме за период с 2017 года по 30.04.2022 года в размере 40 000 рублей по Договору № о предоставлении земельного участка в аренду от 11.07.2011 года в пользу Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области на счет УФК по Ленинградской области (КУМИ МО «Кингисеппский муниципальный район»), ИНН <***>, КПП 470701001, счет № 40101810200000010022 в Северо-западное ГУ банка России//УФК, по Ленинградской области г. Санкт-Петербург, БИК 41621420, ОКТМО 41621432, КБК 92511105013050000120.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 960 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023