Решение № 2-1951/2017 2-1951/2018 2-1951/2018 ~ М-696/2018 М-696/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-1951/2017

Дело № 2-1951/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТС «БашАгроИнвест» к ФИО1 о взыскании основного долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТС «БашАгроИнвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга, неустойки.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТС «БашАгроИнвест» и СПК «Дружба» заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику товар, а ответчик принять и оплатить его.

На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 выступил поручителем, принял на себя обязательства СПК «Дружба» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом.

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 770 500 руб., неустойку в размере 950 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 805 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ч.1 ст. 508 ГК РФ).

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок оплаты товара по договору поставки, в силу которого покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТС «БашАгроИнвест» (Поставщик) и СПК «Дружба» (Покупатель) заключен договор поставки №, согласно п.1.1 которого Поставщик взял на себя обязательство поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар (семена, удобрения, средства защиты растений). Во исполнение договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил СПК «Дружба» товар на общую сумму 950 500 руб., что подтверждается счетами-фактурами, спецификацией, товарными накладными.

Пунктом 7.1. договора поставки предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % подлежащей к оплате от общей суммы поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% от стоимости поставленного товара. Согласно прилагаемого расчета, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 950 500 руб.

В качестве обеспечения обязательств по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТС «БашАгроИнвест» и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель ФИО1 обязуется отвечать по обязательствам должника в объеме 770 500 руб., в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателя по договору поставки (п.1 договора поручительства).

В соответствии с п.2.2. договора поручительства, Поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности в течение пяти банковских дней с момента получения требования об исполнении обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику письмо, с требованием погасить задолженность, однако требование не исполнено, задолженность не погашена.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ООО «ТС «БашАгроИнвест» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 770 500 руб. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая иск в части требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 950 500 руб.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Оценив с учетом конкретных обстоятельств дела степень соразмерности определенной истцом ко взысканию неустойки, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить ее размер до 475 000 руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 10 000 руб.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 161 руб. 90 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ТС «БашАгроИнвест» к ФИО1 о взыскании основного долга, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТС «БашАгроИнвест» сумму основного долга в размере 770 500 руб., неустойку в размере 475 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета ГО <адрес> государственную пошлину в размере 12 161 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова