Апелляционное определение № 33-71/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Абанников А.В. Строка 046г, госпошлина 3000 руб.

Докладчик Лисицын А.А. Дело № 2-1296/2025, № 33-71/2026

УИД 83RS0001-01-2025-001816-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 10 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Лисицына А.А.,

судей Аршинова А.А. и Бородина А.С.,

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Ляпуновой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2025 года по исковому заявлению прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа к ФИО1 и Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа, Аппарату Администрации Ненецкого автономного округа об изменении основания и формулировки увольнения.

Заслушав доклад судьи Лисицына А.А., объяснения ответчика ФИО1, участвующей в деле в режиме видеоконференцсвязи, представителя ответчика Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа ФИО2, прокурора Корепанову Я.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Архангельской области и Ненецкого автономного округа обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, Департаменту строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа (далее – также Департамент), Аппарату Администрации Ненецкого автономного округа об изменении основания и формулировки увольнения.

В обоснование заявленных требований указал, что с 26 августа 2019 года ФИО1 (ранее ФИО6) назначена на государственную гражданскую службу округа – на должность ведущего консультанта сектора жилищного строительства и инфраструктуры управления строительства Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа.

Распоряжением Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 года ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 23 июня 2023 года по 1 апреля 2026 года.

Проверкой, проведенной комитетом по вопросам противодействия коррупции Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа на основании представления прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа, установлено, что в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021, 2022 и 2023 годы, представленных ФИО1 на себя и своего супруга ФИО7, содержатся неполные и недостоверные сведения.

Указанное свидетельствует о допущенных ФИО1, как гражданским служащим, грубых нарушений требований законодательства о противодействии коррупции.

Распоряжением Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа от 7 августа 2025 года ФИО1 уволена по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и с ней расторгнут служебный контракт. Между тем, допущенные ФИО1 нарушения влекут увольнение в связи с утратой доверия.

В связи с этим просил изменить основание и формулировку расторжения распоряжением заместителя губернатора Ненецкого автономного округа от 7 августа 2025 г. № 3388-лс с ФИО1 служебного контракта и освобождением ее от занимаемой должности ведущего консультанта сектора жилищного строительства и инфраструктуры управления строительства Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа и увольнении 12 августа 2025 года с государственной гражданской службы Ненецкого автономного округа по собственной инициативе на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на увольнение в связи с утратой доверия на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Решением Нарьян-Марского городского суда от 9 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Изменены основание и формулировка расторжения с ФИО1 служебного контракта и освобождения от замещаемой должности ведущего консультанта сектора жилищного строительства и инфраструктуры строительства Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа и увольнения с государственной гражданской службы Ненецкого автономного округа 12 августа 2025 года по собственной инициативе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на увольнение с государственной гражданской службы Ненецкого автономного округа 12 августа 2025 года в связи с утратой доверия на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В удовлетворении требований к Аппарату Администрации Ненецкого автономного округа отказано.

С данным решением не согласились ФИО1 и Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Суд сделал вывод о том, что работодатель был неправомочен применить к ФИО1 иную меру ответственности, кроме увольнения с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия, и что у нанимателя не имелось возможности применения иной меры ответственности, независимо от личности государственного гражданского служащего, его предшествующего отношения к службе и тяжести совершенного правонарушения. Между тем, согласно статье 59.1 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение коррупционного правонарушения к гражданскому служащему могут применяться различные виды дисциплинарных взысканий, а выбор конкретной меры осуществляется с учетом характера совершенного проступка и обстоятельств его совершения.

Считает, что применение дисциплинарного взыскания относится к компетенции представителя нанимателя и предполагает оценку совокупности всех обстоятельств: характера нарушения, условий его совершения, предшествующего поведения гражданского служащего.

Обращает внимание на то обстоятельство, что комитет по вопросам противодействия коррупции Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа по результатам проведенной проверки не пришел к выводу о необходимости увольнения, а предложил применение дисциплинарного взыскания после выхода ФИО1 из отпуска по уходу за ребенком.

Ссылаясь на положения статей 59.1 и 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ указывает на то, что при применении дисциплинарного взыскания подлежат учету обстоятельства совершения проступка, включая: период нахождения служащего в отпуске по уходу за ребенком, отсутствие исполнения должностных обязанностей, доказательств корыстного мотива, а также негативных последствий для публичных интересов.

Считает, что изменение основания увольнения после прекращения служебного контракта ухудшает правовое положение гражданского служащего, противоречит принципу правовой определенности и стабильности правовых последствий.

Кроме того, обращает внимание на то, что Федеральный закон № 79-ФЗ не содержит нормы, допускающей изменение основания увольнения без восстановления гражданского служащего на службе.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа ФИО3 просит решение суда отменить как основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Считает, что судом первой инстанции неправильно определен надлежащий ответчик, которым должны быть Администрация Ненецкого автономного округа либо Аппарат Администрации Ненецкого автономного округа, как орган, обеспечивающий реализацию полномочий представителя нанимателя.

Полагает, что поскольку трудовые (служебные) отношения с ФИО1 были прекращены законно, на основании ее добровольного волеизъявления, то с этого момента представитель нанимателя утратил возможность совершать в отношении нее какие-либо властные кадровые действия, включая применение дисциплинарного взыскания или изменение уже состоявшегося юридического акта – приказа об увольнении.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции незаконно обязал внести изменения в ранее установленную причину увольнения, изменить формулировку увольнения на увольнение, как меру дисциплинарного взыскания, что, по сути, санкционирует применение дисциплинарного взыскания к лицу, не состоящему на службе, что прямо противоречит закону.

Считает, что суд первой инстанции, удовлетворив иск прокурора, грубо нарушил фундаментальные нормы трудового законодательства, игнорируя самостоятельный характер основания увольнения по инициативе работника и исключительную природу дисциплинарного производства, возможного только в рамках действующих трудовых отношений.

Обращает внимание на то, что с 2020 по 2025 годы ФИО1 практически непрерывно находилась в отпусках, связанных с рождением и воспитанием детей, в связи с чем совершение нарушений, связанных с исполнением служебных обязанностей в такой период имеет существенную специфику.

Нарушения, допущенные ФИО1, были связаны с недостаточным знанием законодательства, сложностями в связи с переездом и отсутствием доступа к консультациям, а не с намерением скрыть доходы. Реального имущественного или репутационного вреда государственному органу причинено не было.

Полагает, что основная цель антикоррупционного законодательства – очищение государственной службы от лиц, утративших доверие, была достигнута добровольным уходом служащей. Публичный интерес в изменении записи в трудовой книжке лица, уже покинувшего государственную службу, является мнимым и носит сугубо символичный, карательный характер, не направленный на предупреждение новых правонарушений.

Считает, что трудовое законодательство предусматривает изменение формулировки причины увольнения лишь как способ восстановления нарушенных прав работника в случае незаконного увольнения, изменение формулировки увольнения по инициативе прокурора в отношении бывшего работника, чьи права увольнением не нарушены, действующим законодательством не предусмотрено.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвующий в деле, Зверев С.В. просит решение суда оставить без изменения.

В отзыве на апелляционные жалобы Аппарат Администрации Ненецкого автономного округа поддержал доводы ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и представитель ответчика – Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Корепанова Я.В. просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик – Аппарат Администрации Ненецкого автономного округа, извещенный о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО17 (ФИО1) А.Ю. с 26 августа 2019 года на основании распоряжения Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа от 26 августа 2019 г. № 4320-лс принята на государственную гражданскую службу Ненецкого автономного округа и назначена на должность ведущего консультанта сектора жилищного строительства и инфраструктуры управления строительства Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа.

Аппаратом Администрации Ненецкого автономного округа с ФИО18 (ФИО1) А.Ю. заключен служебный контракт от 26 августа 2019 года № 7/156.

Распоряжением Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа от 9 октября 2020 г. № 4202-лс в учетных документах и в трудовой книжке фамилия «ФИО19» изменена на «ФИО1».

Распоряжением Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа от 2 ноября 2020 г. № 4546-лс ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам со 2 ноября 2020 года по 21 марта 2021 года. Распоряжением Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа от 8 февраля 2021 г. № 491-лс ФИО1 продлен отпуск по беременности и родам с 22 марта по 6 апреля 2021 года.

Распоряжением Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 г. № 1634-лс ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (ФИО10) до достижения им возраста трех лет с 21 апреля 2021 года по 27 января 2024 года.

Распоряжением Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа от 19 января 2023 г. № 179-лс ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам с 19 января по 7 июня 2023 года.

На основании распоряжения Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа от 20 июня 2023 г. № 2626-лс ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком (ФИО11) до достижения им возраста трех лет с 23 июня 2023 года по 1 апреля 2026 года.

По результатам проводимых надзорных мероприятий прокуратурой Архангельской области и Ненецкого автономного округа установлены факты несоблюдения ведущим консультантом сектора жилищного строительства и инфраструктуры управления строительства Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа ФИО1 законодательства о противодействии коррупции, в связи с чем в адрес Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа внесено представление от 2 декабря 2024 года № Прдс-86-252-24/-20110003 «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции».

Комитетом по вопросам противодействия коррупции Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа на основании распоряжения Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2024 г. № 564-ра в отношении ФИО1 проведена проверка, по результатам которой установлено, что в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021, 2022, 2023 годы, представленных ФИО1 на себя и своего супруга ФИО7, содержатся неполные и недостоверные сведения.

Так, в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021, 2022, 2023 годы, представленных ФИО1 на себя, не указана информация о доходах в размере 422,25 руб., и 16 576 руб., полученных от <данные изъяты>», о доходе в размере 10 000 руб., полученный от <данные изъяты>», кроме того, отсутствует информация о двух счетах, открытых 21 июня 2010 года и 3 апреля 2014 года в <данные изъяты>», указанные счета действующие.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год, представленных ФИО1 в отношении своего супруга ФИО7, не указан доход в размере 545,71 руб., полученный от <данные изъяты>», доход в виде причисленных процентов от вкладов в <данные изъяты> в размере 27 789,90 руб., доходы в размере 29 704,43 руб. и 303,20 руб., полученные от <данные изъяты> доход в размере 259,38 руб., полученный от <данные изъяты>», доход в размере 55 000 руб., полученный от <данные изъяты>.

Кроме того, не указаны денежные средства в размере 3 871 700,10 руб., полученные ФИО7 от <данные изъяты> в виде компенсационной выплаты в результате возмездного отчуждения имущества: жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2022 год, представленных ФИО1 в отношении своего супруга ФИО7, не указан доход в размере 8 514 руб., полученный от <данные изъяты> доход в размере 8 232 руб., полученный от <данные изъяты>, доход в размере 128 675 руб., полученный от <данные изъяты>», доход в размере 10 290 руб., полученный от <данные изъяты>, доход от ценных бумаг в <данные изъяты> в размере 17 782,78 руб.

В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2023 год, представленных ФИО1 в отношении своего супруга ФИО7, не указан доход в виде причисленных процентов от вкладов в <данные изъяты> в размере 271,69 руб., доход в размере 8 210,97 руб., полученный от <данные изъяты>, доход, полученный в результате продажи ФИО7 транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, в размере 2 270 000 руб.

Кроме того, не указаны сведения о приобретенных ФИО7 на основании договора купли-продажи от 20 января 2023 года объектах недвижимости: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

По результатам проверки, проведенной комитетом по вопросам противодействия коррупции Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа, принято решение, изложенное в докладе от 26 февраля 2025 года: применить в отношении ФИО1 одно из взысканий, предусмотренных статьей 59.1 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» после ее выхода из отпуска по уходу за ребенком.

В период нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребенком в кадровое подразделение Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа от нее поступило заявление от 5 августа 2025 года об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы по собственной инициативе.

Распоряжением Аппарата Администрации Ненецкого автономного округа от 7 августа 2025 г. № 3388-лс служебный контракт с ФИО1 расторгнут, она освобождена от замещаемой должности ведущего консультанта сектора жилищного строительства и инфраструктуры управления строительства Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа и уволена с государственной гражданской службы Ненецкого автономного округа 12 августа 2025 года по собственной инициативе.

15 августа 2025 года ответчиком Департаментом строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа в адрес прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа направлены материалы проверки в отношении ФИО1, с приложением доклада о невозможности привлечения проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения в связи с освобождением ФИО1 от замещаемой должности и увольнением с государственной гражданской службы Ненецкого автономного округа 12 августа 2025 года по собственной инициативе.

Указанный факт явился основанием для обращения прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа в суд с исковым заявлением об изменении основания и формулировки увольнения ФИО1

Федеральный закон от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ) устанавливает, как следует из его преамбулы, основные принципы противодействия коррупции, правовые и организационные основы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Исходя из пункта 2 статьи 1 Федерального закона № 273-ФЗ противодействие коррупции – деятельность федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, институтов гражданского общества, организаций и физических лиц в пределах их полномочий: по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции) (подпункт «а»); по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией) (подпункт «б»); по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений (подпункт «в»).

В статье 3 Федерального закона № 273-ФЗ закреплены основные принципы противодействия коррупции, одним из которых является принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 273-ФЗ к основным направлениям деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции относится проведение единой государственной политики в области противодействия коррупции.

Пунктом 3.2 части 1 статьи 8 Федерального закона № 273-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 28 декабря 2025 г. № 505-ФЗ) установлено, что сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю), иным уполномоченным лицам, определенным данным Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации лица, замещающие должности государственной службы, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся в статье 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее также Федеральный закон № 79-ФЗ).

Порядок представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, указанных в части 1 статьи 8 Федерального закона № 273-ФЗ, устанавливается федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (часть 2 статьи 8 Федерального закона № 273-ФЗ).

В силу части 9 статьи 8 Федерального закона № 273-ФЗ невыполнение гражданином или лицом, указанными в части 1 данной статьи, обязанности, предусмотренной частью 1 этой же статьи, является правонарушением, влекущим освобождение его от замещаемой должности.

Частью 1 статьи 5 Закона Ненецкого автономного округа от 1 декабря 2005 г. № 636-оз «О государственной гражданской службе Ненецкого автономного округа» предусмотрено, что гражданский служащий ежегодно не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Должности гражданской службы, при замещении которых возникает обязанность представления сведений, указанных в настоящей части, определяются Приложением 2 к настоящему закону.

Государственные органы Ненецкого автономного округа в соответствии с пунктом 2 Приложения 2 к указанному закону утверждают перечни конкретных должностей гражданской службы в соответствующих государственных органах Ненецкого автономного округа, при замещении которых гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В силу пункта 14 раздела 2 перечня, утвержденного распоряжением Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа от 29 декабря 2020 г. № 579-р, должность ведущего консультанта отнесена к категории «специалисты» ведущей группы должностей, которые обязаны представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Пунктом 9 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Ненецкого автономного округа, и государственными гражданскими служащими Ненецкого автономного округа сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного постановлением губернатора Ненецкого автономного округа от 27 сентября 2021 г. № 71-пг, установлено, что сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера представляются по утвержденной Президентом Российской Федерации форме справки, заполненной с использованием специального программного обеспечения «Справки БК», размещенного на официальном сайте Президента Российской Федерации, ссылка на который также размещается на официальном сайте федеральной государственной информационной системы в области государственной службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ, в случае увольнения (прекращения полномочий) лица, на которое были распространены ограничения, запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и (или) обязанности, установленные в целях противодействия коррупции, и в отношении которого было принято решение об осуществлении проверки достоверности и полноты представленных им сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, и (или) соблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, и (или) исполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, после завершения такой проверки и до принятия решения о применении к нему взыскания за совершенное коррупционное правонарушение лицу, принявшему решение об осуществлении такой проверки, представляется доклад о невозможности привлечения указанного проверяемого лица к ответственности за совершение коррупционного правонарушения.

В случаях, предусмотренных частями 1 и 2 данной статьи, материалы, полученные соответственно после завершения проверки, предусмотренной частями 1 и 2 настоящей статьи, и в ходе ее осуществления в трехдневный срок после увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в частях 1 и 2 настоящей статьи, направляются лицом, принявшим решение об осуществлении такой проверки, в органы прокуратуры Российской Федерации (часть 3 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие указанные в части 3 данной статьи материалы в отношении проверяемого лица, указанного в части 1 данной статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица, указанного в части 1 настоящей статьи.

В случае удовлетворения судом заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, указанного в части 17 данной статьи, суд изменяет основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) проверяемого лица и указывает в решении основание и формулировку увольнения (прекращения полномочий) в точном соответствии с формулировками данного Федерального закона или другого федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт, иную структурную единицу статьи настоящего Федерального закона или другого федерального закона (часть 18 статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ).

Как указано в пункте 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления им сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, представления заведомо неполных сведений, за исключением случаев, установленных федеральными законами, либо представления заведомо недостоверных сведений (пункт 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Возможность увольнения по данному основанию предусмотрена абзацем 2 пункта 11 статьи 77, пунктом 7.1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а именно, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Таким образом, в силу названных законодательных предписаний представление ФИО1 заведомо неполных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021, 2022, 2023 годы на себя и своего супруга ФИО7, является самостоятельным основанием для увольнения в связи с утратой доверия.

При этом ФИО1 не была уволена по данному основанию только потому, что в период проведения в отношении нее служебной проверки и после ее завершения находилась в отпуске по уходу за ребенком, и до выхода из указанного отпуска была уволена на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. Ввиду наличия желания работника прекратить трудовые отношения работодатель не вправе был отказать в увольнении и принять решение о применении дисциплинарного взыскания, поскольку это не предусмотрено трудовым законодательством. Вместе с тем, положениями статьи 13.5 Федерального закона № 273-ФЗ предусмотрена возможность обращения работодателя с материалами проверки к прокурору, который при наличии оснований обращается в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением об изменении основания и формулировки увольнения (прекращения полномочий) работника.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в соответствии со статьей 59.1 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение коррупционного правонарушения к гражданскому служащему могут применяться различные виды дисциплинарных взысканий, а выбор конкретной меры осуществляется с учетом характера совершенного проступка и обстоятельств его совершения, является несостоятельным ввиду того, что представление заведомо неполных сведений либо представление заведомо недостоверных сведений о доходах является основанием для увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия в соответствии со статьей 59.2 Федерального закона № 79-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что применение дисциплинарного взыскания относится к исключительной компетенции представителя нанимателя и предполагает оценку совокупности обстоятельств: характера нарушения, условий его совершения, предшествующее поведение гражданского служащего, подлежит отклонению, поскольку заявленные прокурором требования основаны на полномочиях, предоставленных ему Федеральным законом № 273-ФЗ и Законом Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а суд, установив обоснованность этих требований, правомерно их удовлетворил.

При этом изменение основания и формулировки расторжения служебного контракта не является в данном случае принятием решения об увольнении по соответствующим основаниям, а выступает в качестве применения правовых последствий несоблюдения гражданским служащим предусмотренных законом антикоррупционных ограничений, которые должны были наступить, но не наступили при увольнении ФИО1 вследствие расторжения служебного контракта по ее инициативе.

Более того, порядок прекращения служебных отношений с государственным гражданским служащим, которым совершено коррупционное правонарушение, полностью регламентирован нормами приведенного выше специального законодательства, закрепляющими исходя из необходимости соблюдения принципа неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений обязанность представителя нанимателя в случаях выявления факта неисполнения государственным гражданским служащим обязательств, установленных в целях противодействия коррупции, квалифицировать данные действия в качестве правонарушения коррупционной направленности и в рамках имеющихся полномочий привлечь государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения. Следовательно, у нанимателя отсутствует возможность применения к государственному гражданскому служащему при совершении им коррупционного правонарушения иной меры ответственности, кроме увольнения со службы в связи с утратой доверия, независимо от личности государственного гражданского служащего, его предшествующего отношения к службе и тяжести совершенного правонарушения.

Следует отметить, что законодательством Российской Федерации не предоставлена государственному гражданскому служащему, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, возможность непредставления сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за себя и членов своей семьи, при этом объем таких сведений, который не был предоставлен ФИО1 в своих справках за три года, является значительным.

Каких-либо новых данных апелляционные жалобы не содержат, приведенные в них доводы аналогичны правовым позициям ответчиков в суде первой инстанции, которым в решении суда дана их надлежащая правовая оценка.

При этом судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении требований к Аппарату Администрации Ненецкого автономного округа основаны на неправильном толковании нормативных положений, содержащихся в постановлении губернатора Ненецкого автономного округа от 13 мая 2015 г. № 42-пг «О делегировании полномочий представителя нанимателя» (далее – постановление № 42-пг), пунктом 5 которого функции единой кадровой службы органов исполнительной власти Ненецкого автономного округа в части оформления решений представителя нанимателя (работодателя) (прямо не поименованных в пункте 3), включая решения о расторжении служебных контрактов, и осуществления кадровой работы, предусмотренной законодательством о государственной гражданской службе и законодательством о труде, в отношении государственных гражданских служащих Ненецкого автономного округа, возложены именно на Аппарат Администрации Ненецкого автономного округа.

Изложенное также подтверждается тем, что распоряжение от 7 августа 2025 г. № 3388-лс, которым расторгнут служебный контракт с ФИО1, содержащее первоначальные основание и формулировку увольнения последней, издано Аппаратом Администрации Ненецкого автономного округа.

Принимая во внимание, что в силу системного толкования статей 39 и 40 ГПК РФ право формулирования материально-правовых требований и определения круга ответчиков принадлежит истцу, которым по настоящему делу в качестве ответчиков указаны ФИО1, Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа и Аппарат Администрации Ненецкого автономного округа, а также сущность требований прокурора – об изменении основания и формулировки увольнения ФИО1, являвшейся государственным гражданским служащим – ведущим консультантом сектора жилищного строительства и инфраструктуры управления строительства Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа, решение о расторжении служебного контракта с которой в силу специального полномочия принято Аппаратом Администрации Ненецкого автономного округа, судебная коллегия полагает, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 9 декабря 2025 года изменить.

Исковое заявление прокурора Архангельской области и Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Изменить основание и формулировку расторжения с ФИО1 служебного контракта и освобождения от замещаемой должности ведущего консультанта сектора жилищного строительства и инфраструктуры управления строительства Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа и увольнения с государственной гражданской службы Ненецкого автономного округа 12 августа 2025 года по собственной инициативе в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на увольнение с государственной гражданской службы Ненецкого автономного округа 12 августа 2025 года в связи с утратой доверия на основании пункта 1.1 части 1 статьи 37 и пункта 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Председательствующий А.А. Лисицын

Судьи А.А. Аршинов

А.С. Бородин

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года.