Постановление № 44-11/2018 44Г-11/2018 4Г-2222/2017 4Г-9/2018 от 28 января 2018 г. по делу № 2-2223/2017

Мировой судья: Хасаншин Р.Р. № 44-11/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Омск 29 января 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе:

председательствующего Яркового В.А.

членов президиума Гаркуши Н.Н., Масленкиной С.Ю., Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г.,

при секретаре Шихалевой С.В.

рассмотрел гражданское дело № 2-2223/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Аверс-Сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору по предоставлению услуг связи и техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения

по кассационной жалобе ФИО2

на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 8 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Магденко И.Ю., президиум

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственное объединение «АВЕРС-СЕРВИС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору по предоставлению услуг связи и техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 8 апреля 2017 года с ФИО1 и ФИО2 взысканы солидарно задолженность по договору на предоставление услуг связи и техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения за период с <...> в размере 1 958 рублей и неустойка по состоянию <...> года в размере 1 958 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по 100 рублей с каждого.

Возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО1 и ФИО2 в установленный законом срок представлены не были, судебный приказ вступил в законную силу <...>.

Определениями мирового судьи от 14 июля 2017 года и 28 июля 2017 года заявления ФИО2 об отмене судебного приказа возвращены.

В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 7 ноября 2017 года, заявитель указывает, что основания для вынесения судебного приказа отсутствовали, поскольку из представленных заявителем документов следовал спор о праве: он в каких-либо договорных отношениях с заявителем не состоял, с него взыскана задолженность солидарно с ФИО1, в то время как он являлся собственником <...> в квартире, ранее принадлежащей их матери.

По результатам изучения указанных доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела № 2-2223/2017 определением судьи Омского областного суда от 12 января 2018 года Магденко И.Ю. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 386.1. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба на вступивший в законную силу судебный приказ рассматривается судом кассационной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и представленные ООО «ПО «Аверс-Сервис» возражения, президиум Омского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа.

Удовлетворяя требования заявителя и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал его требования бесспорными, основанными на сделке, совершенной в простой письменной форме.

С данными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.В соответствии с пунктами 5, 6 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

В силу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из содержания заявления о выдаче судебного приказа и материалов дела, требования заявителя о взыскании задолженности основаны на договоре о предоставлении услуг связи по приему, доставке ТВ-сигнала и техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения от <...>, заключенном между ЗАО «Производственное объединение «АВЕРС-СЕРВИС» и ФИО4

По утверждению заявителя обязательства по оплате услуги с <...> не исполнены.

<...> ФИО4 умерла, ее наследниками являются ФИО2 и ФИО1, которые приняли наследство в виде <...> каждый, которые впоследствии распорядились указанным недвижимым имуществом на основании договора купли-продажи от <...>.

В ответе на досудебную претензию ФИО2 выразил свои возражения относительно заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах требования общества бесспорными признаны быть не могут, имеет место спор о праве, что в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ исключает возможность вынесения судебного приказа.

В данной связи президиум находит, что судебный приказ нельзя признать законным, он принят с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 386.1., 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 8 апреля 2017 года отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Аверс-Сервис», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Председательствующий президиума (подпись) В.А.Ярковой

Копия верна

Судья Омского областного суда И.Ю. Магденко