Решение № 2А-216/2024 2А-216/2024~М-139/2024 М-139/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-216/2024

УИД 60RS0019-01-2024-000053-83

2а-216/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 июля 2024 года г. Порхов

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Капустиной Н.А., при секретаре Федоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-216/2024 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк Публичного акционерного общества Сбербанк (далее –ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк) обратилось в суд с административным иском к ФИО3 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО3 в сумме 805 637 рублей 58 копеек на срок 60 месяцев под 13,9% годовых.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору и в соответствии с положениями гл. 16 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» банк обратился к нотариусу ФИО2 за совершением исполнительной надписи.

06.08.2023 нотариусом ФИО2 в соответствии со ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате была совершена исполнительная надпись № №.

Согласно указанной исполнительной надписи нотариус решил (определил, постановил) взыскать в пользу Банка с должника ФИО3 неуплаченную в срок за период с 30.12.2022 по 24.07.2023 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 675 096 рублей 19 копеек – основной долг, 60 665 рублей 02 копейки – проценты, 5 741 руль 81 копейка – сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОСП Порховского района в отношении ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, которое согласно выгрузке из АИС ФФСП России было отправлено должнику 08.08.2023 в 13:10 путем направления соответствующего уведомления в ЛК ЕПГУ. Уведомление было прочитано должником 08.08.2023 в 20:43.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок, требование, содержащееся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. Вследствие этого возникла необходимость принудительного исполнения, в том числе путем установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Представитель административного истца - ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания уведомлен надлежаще. Возражений относительно рассмотрения дела без участия представителя не представил. Из отзыва представителя административного истца ПАО Сбербанк ФИО4 следует, что доводы в том числе об имущественном состоянии, приведенные в возражении административным ответчиком, не относятся к обстоятельствам, препятствующим установлению ограничения на выезд. Должник в установленный для добровольного исполнения срок, требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения решения судебному приставу-исполнителю не представил, что является самостоятельным основанием для установления временного ограничения на выезд из Российской Федерации с учетом ч.ч.1-3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания уведомлен надлежаще. Судебное заседание просил провести без его участия, доводы, изложенные в возражении, поддержал, о чем имеется заявление.

Из представленных административным ответчиком ФИО3 возражений на исковое заявление следует, что обращение ПАО Сбербанк в суд с заявлением о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации считает необоснованным. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. На данное время задолженность полностью не погашена, однако, денежные средства поступают с определённой постоянной периодичностью. Просит учесть его высокую долговую нагрузку, а именно долг Сбербанку - 35 000 рублей по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга на 03.06.2024 - 32 052 рубля (без учета исполнительного сбора); долг Сбербанку 741 503 рубля 02 копейки по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга на 03.06.2024 - 538 977 рублей (без учета исполнительного сбора); долг банку Тинькофф - 314 657 рублей 95 копеек ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга на 03.06.2024 - 287 737 рублей 90 копеек (без учета исполнительного сбора). Кредит его жены от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 389 000 рублей, который оплачивает он, поскольку супруга не имеет источника дохода. Он постоянно исправно исполняет кредитные обязательства в размере 50% от заработной платы 2 раза в месяц, поэтому не видит мотивов ограничения его конституционного права на свободу передвижения, так как от уплаты он не уклоняется, связь с приставом-исполнителем держит и по мере финансовой возможности снижает сумму долга.

Заинтересованное лицо - нотариус Себежского нотариального округа Псковской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания уведомлена надлежаще.

Представитель заинтересованного лица - ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания уведомлен надлежаще.

Представитель заинтересованного лица – Акционерного общества «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания уведомлен надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания уведомлена надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, сумма задолженности по которому составляет 30 000 рублей и более, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

Согласно разъяснению, данному в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случаях, когда взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Таким образом, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Между ФИО3 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении потребительского кредита в размере 805 637 рублей 58 копеек, сроком на 60 месяцев, под 13,90% годовых.

Исполнительной надписью нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору взыскано с должника ФИО3: основная сумма долга в размере 675 096 рублей 19 копеек, проценты в размере 60 665 рублей 02 копеек, сумма расходов, понесённых взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 5 741 рубля 81 копейки. Срок, за который произведено взыскание: с 30.12.2022 по 24.07.2023. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскано 741 503 рубля 02 копейки.

На основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем ОСП Порховского района УФССП России по Псковской области ФИО6 08.08.2023 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ФИО3 уведомлен о возбуждении данного исполнительного производства, что он не отрицает сам, согласно представленному возражению.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу ОСП Порховского района УФССП по Псковской области остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на ДД.ММ.ГГГГ составляет 538 977 рублей 39 копеек.

Суд принимает во внимание доводы ФИО3, изложенные в представленном возражении о его материальном положении и его семьи, а именно наличие дополнительных долговых обязательств перед ПАО Сбербанк в сумме 32 052 рубля по исполнительному производству ИП №-ИП, перед АО «Тинькофф Банк» в размере 287 737 рублей 90 краеек по исполнительному производству №-ИП. Согласно справке о наличии кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9., которая в настоящее время не трудоустроена, имеет кредитные обязательства перед АО «АЛЬФА-БАНК», сумма основного долга 2 674641 рубль 99 копеек. Из выписки по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляет 2 689 818 рублей 75 копеек, сумма ежемесячного платежа составляет 57 000 рублей.

Однако, административным ответчиком не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для их добровольного исполнения, исчисляемый со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Двухмесячный срок со дня окончания срока для добровольного исполнения требований по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО3, также истек.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника уважительных причин ( состояние здоровья, наличие инвалидности, беспомощное состояние и других), объективно не позволивших ему исполнить требования, содержащиеся в исполнительных документах в вышеуказанные сроки, не представлено. Затруднительное материальное положение само по себе исключительным и препятствующим возвращению задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не является. Защита прав взыскателя также не может быть поставлена в зависимость от иных обязательств должника. Перечисляемых денежных средств административным ответчиком недостаточно для погашения задолженности, с учетом и периода самой задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком требования, содержащиеся в исполнительном документе, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для их добровольного исполнения не исполнены без уважительных причин, суд приходит к выводу о том, что установление должнику временного ограничения на выезд из РФ соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Установление указанного ограничения необходимо в целях защиты законных интересов взыскателя по исполнительному производству, согласуется с положениями ст.55 Конституции Российской Федерации и отвечает конституционно значимым целям.

В связи с изложенным административный иск об установлении ФИО3 временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Ввиду удовлетворения административного иска, в соответствии со ст.103 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Порховский район» госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> (№) являющегося должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Публичным акционерным обществом Сбербанк, до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Порховский район» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Порховский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 16 июля 2024 года.

Судья: Н.А. Капустина

Решение в законную силу не вступило.