Решение № 2-1089/2017 2-1089/2017~М-712/2017 М-712/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-1089/2017

Мотивированное
решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1089 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании с наследника заемщика суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получила кредитную карту VISA Gold №.

Банк обратился в суд с данным иском, указав, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Условия) держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись ФИО3 по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом - 17,9 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 35,8 годовых. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате сумму кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Оплата задолженности ФИО3 в добровольном порядке не произведена. Ему было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается определением МС СУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемым наследником ФИО3 является ответчик ФИО1, ввиду чего Банк полагает возможным предъявление иска к ФИО1.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик в суд не явилась, о времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Свои обязательства по предоставлению ФИО3 денежных средств Банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету ФИО3

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая истцу в иске к ФИО1 суд исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств принятия ею наследства после смерти ФИО3

Более того, согласно ответу на судебный запрос нотариуса нотариального округа города Первоуральск ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ не заводилось.

В исковом заявлении представитель истца просит вернуть излишне уплаченную госпошлину на сумму 390 руб. 63 коп.

Поскольку по иск о взыскании суммы 10 000 руб. согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит оплате госпошлиной в размере 400 руб., а истцом уплачена госпошлина в сумме 790 руб. 63 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление представителя истца подлежит удовлетворению на основании ст. 333.40 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает возврат государственной пошлины в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку общая сумма государственной пошлины за рассмотрение дела уплачена в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ, суд считает, что из фактически уплаченных 790 руб. 63 коп. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма 390 руб. 63 коп. подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании с наследника заемщика суммы задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме 390 руб. 63 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска к ФИО1 о взыскании с наследника заемщика суммы задолженности по кредитному договору.

Разъяснить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», что с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Опалева Т.А.