Решение № 2-398/2019 2-398/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-398/2019

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страхового возмещения, признании недействительными условий договора, применении последствии недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании страхового возмещения, признании недействительными условий договора, применении последствии недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 401700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования жизни и здоровья по программе «Оптимум» сроком на 54 месяца с уплатой страховой премии в размере 81000 рублей. Не имеется письменного заявления или согласия заемщика на заключение договора страхования, услуга банка по заключению договора страхования жизни и здоровья является навязанной. В кредитный договор кредитор включил условие о том, что банк оказывает клиенту услугу «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка», стоимость данных услуг составил 20700 рублей, которая была удержана кредитором в тот же день из суммы кредита, как взимание комиссии за Суперставку. Согласно выписки по счету, страховая премия в размере 81000 рублей и комиссия за Суперставку в размере 20700 рублей истицей выплачена банку без НДС и записана в актив банка. Незаконными действиями банком истице был причинен моральный вред, который заключается во введении ее в заблуждение и незаконного навязывания ей своих услуг Причинённый моральный вред оценивает в размере 5000 рублей. Просит признать недействительным условие кредитного договора в части оплаты комиссии: за подключение к Программе страхования, за подключение услуги «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка», взыскать с ответчика в её пользу в счет возврата уплаченной комиссии 81000 рублей за подключение к Программе страхования, 20700 рублей за подключение услуги «Кредитное информирование» и «Гарантированная ставка», компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Также просит обязать ответчика исключить из пункта 1 кредитного договора фразу «Кредитный лимит (лимит кредитования) -401700 рублей, в том числе Кредит 1-101700 рублей», обязать ответчика произвести перерасчет и составить новый график платежей кредитного договора с основной суммой долга 3000 рублей и соответствующих процентов на эту сумму согласно договора.

Истица ФИО1 в суд не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО1 гр.С. в судебном заседании поддержала исковые требования своей доверительницы и дала пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик – представитель ПАО «Почта Банк» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в суд поступило письменное возражение на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требования просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истицы, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 выразила согласие на заключение договора № потребительского кредита с ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита и Тарифы, в соответствии с которыми ответчик предоставил истцу кредит в размере 401700 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9 % годовых.

В этот же день истице ФИО1 выдан полис страхования по программе «Оптимум» № РВ23677-30327186, страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование», страховой случай – смерть застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу, страховая сумма – 600000 рублей, срок действия – 54 месяцев, размер страховой премии – 81000 рублей. Данный полис выдан на основании устного заявления страхователя.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 подписала распоряжения клиента на перевод денежных средств в размере 81000 рублей по договору страхования на счет ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», в размере 300000 рублей на счет получателя средств – ФИО1.

Согласно выписке по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ денежные суммы из средств предоставленного кредита: в размере 81000 рублей перечислены банком на счет страховой компании, в размере 20700 рублей удержаны в качестве комиссии по услуге «Суперставка» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и открытое акционерное общество «Лето Банк» (банк) (ныне – ПАО «Почта Банк») заключили агентский договор № СТ77-13/2249/1, в соответствии с которым банк принял на себя обязанность выполнять в интересах страховщика следующие действия: знакомить клиентов банка с правилами и условиями страхования, действующими у страховщика, а также с порядком заключения договора страхования, информировать клиентов банка о размере страховых премий, подлежащих уплате клиентами по заключаемым ими со страховщиком договорам страхования и имеет право получать от страховщика вознаграждение за выполнение указанных действий; страховщик в свою очередь обязался выплачивать банку предусмотренное настоящим договором вознаграждение на основе оформленных документов.

Из материалов дела следует, что ответчик выступает агентом, подтверждает информирование заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, предметом которого является информирование клиентов банка о возможности заключения договора страхования и предоставление пакета документов по договору страхования.

Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Из представленных истцом документов видно, что документы на получение кредита и полис страхования по программе «Оптимум» № РВ23677-30327186 оформлены одномоментно, поскольку согласие на заключение договора № потребительского кредита с ПАО «Почта Банк» и распоряжение клиента на перевод денежных средств по договору страхования оформлены сотрудником банка гр.К. Кроме того, усматривается совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования, а срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита. При этом в Согласии заемщика сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги.

Таким образом, истица ФИО1 волеизъявление получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Кроме того, в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора: не применимо (пункт 15); услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату, а также согласие заемщика на оказание таких услуг: своей подписью на Согласии истица ФИО1 подтвердила согласие на оказание Услуг «Кредитное информирование», «Гарантированная ставка» и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами (пункт 17).

Из Тарифов по предоставлению потребительских кредитов усматривается значение тарифа по услугам «Кредитное информирование», «Гарантированная ставка», информация по услуге «Суперставка» отсутствует (л.д. 33).

Согласно разделу 5 Общих условий договора потребительского кредита клиент вправе воспользоваться услугами, перечисленными в настоящем разделе, в числе которых имеются услуги «Кредитное информирование», «Гарантированная ставка»; услуга «Суперставка» отсутствует.

Из выписки по кредиту усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ со счета истицы списана денежная сумма в размере 20700 рублей в оплату «комиссии по суперставке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д.37).

Из представленных ответчиком документов не усматривается наличие согласия истицей ФИО1 на удержание денежных средств в качестве комиссии за услугу «Суперставка».

Таким образом, комиссия за услугу «Суперставка» удержана ответчиком безосновательно, поскольку заемщик согласия на оказание услуги «Суперставка» не изъявлял, данная услуга в Общих условий договора потребительского кредита и Тарифах не указана.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заёмщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует о том, что клиент не выразил такого желания.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Затраты заемщика по оплате страховой премии и комиссии за подключение услуги «Суперставка» следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, у суда имеются основания признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей ФИО1 и ответчиком ПАО «Банк» в части оплаты комиссии за подключение к Программе страхования и за подключение услуги «Суперставка», взыскать уплаченных ФИО1 денежных средств в качестве страховой премии в размере 81000 рублей и комиссии за подключение услуги «Суперставка» в размере 20700 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы нарушенного обязательства, то есть в сумме 50850 рублей.

Исковые требования истицы об обязании ответчика ПАО «Почта Банк» исключить из пункта 1 вышеуказанного кредитного договора фразу «Кредитный лимит (лимит кредитования) 401700 рублей, в том числе Кредит 1 -101700 рублей», произвести перерасчет и составить новый график платежей вышеуказанного кредитного договора с основной суммой долга 300000 (триста тысяч) рублей и соответствующих процентов на эту сумму согласно данного кредитного договора подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку при признании выдачи кредита на выдачу страховой премии за подключение к Программе страхования и комиссии за подключение услуги «Суперставка» недействительным банк самостоятельно пересчитывает выданные суммы. Истица не лишена права обратиться за взысканием конкретных сумм и процентов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета 3534 рубля государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании страхового возмещения, признании недействительными условий договора, применении последствии недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей ФИО1 и ответчиком Публичным акционерным обществом «Почта Банк», в части оплаты комиссии за подключение к Программе страхования и за подключение услуги «Суперставка».

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 в возврат страховой премии 81000 рублей, в возврат комиссии за подключение услуги «Суперставка» 20700 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и штраф в размере 50850 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» государственную пошлину в размере 3534 рубля в доход соответствующего бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья: С.В. Медянцева