Решение № 2-467/2021 2-467/2021~М-2644/2020 М-2644/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-467/2021

Дело N 2 – 467/2021 УИД 76RS0022-01-2020-003319-41

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"22" марта 2021

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Шептовицкой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Иванова Дениса Владимировича к индивидуальному предпринимателю Смирнову Михаилу Александровичу о возврате денежных средств, уплаченных по договору, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Между Ивановым Д.В., с одной стороны, и ИП Смирновым М.А., с другой стороны, был заключен 20 июня 2020 договор, по которому ИП Смирнов М.А. обязался изготовить, доставить, занести и смонтировать корпусную мебель (кухонный гарнитур), а Иванов Д.В. произвести оплату в общей сумме 121 600 руб..

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Смирнову М.А. о возврате денежных средств уплаченных по договору в сумме 60 000 руб.; о взыскании неустойки в сумме 60 000 руб. за 143 дня просрочки; компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 013 руб. за 143 дня просрочки, штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований.

В настоящем судебном заседании истец требования поддержал. Требования обосновывал тем, что ответчик не выполнил до настоящего времени своих договорных обязательств – не изготовил, не доставил, не занес и не смонтировал корпусную мебель (кухонный гарнитур). Истец выразил согласие на рассмотрение дела в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Заслушав истца, свидетеля Иванову Е.В., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлен, а стороной ответчика не оспорен следующий факт:

- заключения между сторонами 20 июня 2020 договора, по которому ответчик обязался изготовить, доставить, занести и смонтировать корпусную мебель (кухонный гарнитур), а истец произвести оплату в общей сумме 121 600 руб. (л.д. 12 - 14).

Согласно положениям п.п. 2.1., 2.3. Договора от 20.06.2020 истец обязан оплатит ответчику 50% от полной стоимости заказа при заключении договора, и 50% от полной стоимости заказа после доставки и монтажа изделия.

Согласно положениям п. 1.3 Договора от 20.06.2020 срок исполнения заказа – 30 дней (до 20.07.2020).

Истец пояснил, что свою обязанность по осуществлению предварительного платежа в сумме 60 000 руб. исполнил, о чем имеется письменная запись в самом договоре.

Указанный факт подтвержден материалами дела – копией договора от 20.06.2020.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил своих возражений и доказательств таковых.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного письменного доказательства.

Истец пояснил, что до настоящего времени ответчик своих договорных обязательств не исполнил. При этом ответчик в СМС переписке постоянно сообщал о скором исполнении договорных обязательств.

Указанный факт подтвержден материалами дела – копиями СМС переписки сторон.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил своих возражений и доказательств таковых.

Суд не находит оснований для критической оценки выше указанного письменного доказательства.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы.

Согласно ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Требования истца о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора, с ответчика денежных средств в счет цены предоплаты – 60 000 руб., в счет неустойки за 143 дня просрочки – 60 000 руб. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Истец выставил требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в общей сумме 1 013 руб. за 143 дня просрочки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 ч. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения ч. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (ч. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, неустойка за один и тот же период просрочки денежного обязательства не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в общей сумме 1 013 руб. за 143 дня просрочки подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе, при нарушении его прав, требовать компенсации морального вреда, при наличии вины со стороны продавца.

Доказательств наличия физических страданий и причинно-следственную связь между ними и виновными действиями ответчика истец в суд не представил.

При решении вопроса о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, суд, учитывая степень и характер вины ответчика, степень и характер нравственных переживаний истца, другие обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб..

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела установлено, что претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 67 500 руб..

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 3 900 руб. (по требованиям не имущественного характера – 300 руб.; по требованиям имущественного характера – 3 600 руб.).

В соответствии со ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», 310 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199, 233 – 244 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств, уплаченных по договору, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата денежных средств по оплате товара – 60 000 руб., в счет возмещения неустойки за 143 дня просрочки – 60 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 15 000 руб., в счет штрафа – 67 500 руб., а всего 202 500 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 3 900 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская