Решение № 2-2864/2020 2-306/2021 2-306/2021(2-2864/2020;)~М-2923/2020 М-2923/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-2864/2020

6№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 22 марта 2021 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истцов - ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершил выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, повлекшее повреждение чужого имущества, путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности. В результате действий ответчика ФИО2 была повреждена принадлежащая истцам квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Приговором Промышленного районного суда <адрес> за ними признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба. Для определения стоимости ущерба истцы обратились в ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. Затраты на производство экспертного исследования составили <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на изложенное, уточнив свои требования, истцы просят суд взыскать с ответчика ФИО2 денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. в равных долях, взыскать в пользу истца ФИО3 расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истцов - ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель третьего лица ТСН «Бригантина-5» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей совместной собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 238, ст. 168 УК РФ и ему с учетом ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года.

Данным приговором суда установлено, что в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Ф., являющийся собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес>, желая произвести ремонт в своем жилище, по совету своих знакомых обратился к ФИО2 с предложением о выполнения строительно-монтажных работ по отделке указанной квартиры. На данное предложение ФИО2 ответил согласием. Для осуществления монтажа натяжного потолка ФИО2 решил использовать в качестве инструмента газовый баллон объемом 12 литров. ФИО2 создал угрозу разгерметизации заправленного сверх установленной нормы баллона и последующего взрыва образовавшейся в результате разгерметизации баллона газовоздушной смеси. ФИО2 совершил повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности.

Подробное описание в данной части приведено в описательно-мотивировочной части вышеуказанного приговора суда.

Истцы по данному уголовному делу являются потерпевшими.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Приговором установлено, что действиями ФИО2 повреждена принадлежащая истцам квартира по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, размер материального ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе вступивший в законную силу приговор, которым подтвержден факт причинения ущерба истцам противоправными действиями ответчика, а также экспертное заключение, которым установлен размер ущерба, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения ущерба в размере 335 000 руб., в равных долях в пользу каждого истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истцом ФИО3 понесены расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3 оплачено ФИО1 <данные изъяты> руб. за представление интересов в суде по иску к ФИО2, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая удовлетворение исковых требований, объем оказанных истцу их представителем юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность и количество состоявшихся с участием представителя судебных заседаний, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере 8 000 рублей.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 550 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 167 500 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба в размере 167 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.03.2021 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева