Решение № 2-390/2025 2-390/2025(2-5000/2024;)~М-4226/2024 2-5000/2024 М-4226/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-390/2025

Дело №2-390/2025 (№2-5000/2024)

УИД 76RS0013-02-2024-004439-82

Мотивированное
решение изготовлено 3 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 11 февраля 2025 года дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной по договору об оказании юридических услуг от 16.09.2024 г. в размере 114000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами:

16.09.2024 ФИО1 заключил с ответчиком письменный договор об оказании юридических услуг №, предметом явилось оказание юридических услуг, в том числе выезд представителя в интересах заказчика в автосалон ООО «МК Ривьера Групп», для подачи досудебной претензии, консультация. Согласно условий договора стоимость услуг составила 90000 руб. У истца на момент заключения договора отсутствовали деньги в необходимом размере и ответчик, в лице работника, через личный кабинет банка на телефоне супруги ФИО1, взял в кредит у банка 114000 руб., из них 90000 руб. отправил на карту ФИО2 с карты жены 90000 руб. и 24000 руб. получил наличными. 23.09.2024 ответчику была направлена претензия с требованием возврата уплаченной по договору суммы за вычетом понесенных в связи с исполнением договора расходов. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Определением суда к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МК Ривьера Групп".

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске и дополнительных пояснениях доводам и основаниям (л.д. 9, 71). Пояснил, что фактически указанная в договоре услуга оказана не была. Факт несения расходов на сумму 45 000 руб. в связи с исполнением договора от 16.09.2024 г. ответчиком не доказан.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований на 24 000 руб., поддержал заявленные требования в оставшейся части. Дополнительно пояснил, что договор на оказание юридических услуг подписан истцом, фактически была оказан услуга по составлению претензии, но данную претензию истец не подписывал, полномочия на подписание не выдавал. В автосалон претензию не отвозили.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно предъявленных требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что юридически услуги по договору выполнены ответчиком в полном объеме, 165000 руб. ООО "МК Ривьера Групп" возвратило истцу в результате переговоров. 24 000 руб. получили ошибочно, возвратили указанную сумму истцу после подачи иска, 22.11.2024 г. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении штрафа до разумных пределов (л.д. 29-30).

Представитель третьего лица ООО "МК Ривьера Групп" в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, в адрес суда вернулся конверт с судебным извещением.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании дала показания о том, что 12.09 ее муж ФИО1 купил авто в автосалоне г. Москве. По дороге домой машина сломалась, в связи с чем решили обратиться за юридической помощью, была составлена претензия и направлена по электронной почте, оплатили стоимость услуги 3000 руб. Девушка, составившая претензию пояснила, что нужно отправить ее заказным письмом с уведомлением. Далее обратились в организацию ответчика. Мужчина, представившийся ФИО12, пояснил, что в их организации досудебная претензия и выезд специалиста будут стоить 114 000 руб., а если вопрос не решится, нужно обращаться в суд. Пояснил, что организация предоставляет рассрочку, спросил об использовании приложения «Сбербанк-онлайн», попросил открыть приложение и дать ему телефон в руки. Был оформлен потребительский кредит через телефон на сумму 114 000 руб. ФИО12 сказал что, деньги есть, будет предоставлена рассрочка. 24 000 руб. снимали наличными. Договор свидетель не видела, когда писала информационное письмо, этих двух листов не было. Первый лист ФИО11 полностью заполняла. ФИО12 Сергеевич сказал писать подробно, как приехали в г. Москва. На второй странице писала сама лично не под диктовку. Как муж подписывал договор – не видела. Консультация по телефону была обозначена как бесплатная, сказано, что первая консультация бесплатная. Была всего одна консультация. Свидетель не поняла, что это потребительский кредит, думала, что это организация перевела деньги. Раз эти деньги поступили, то решила, что это организация дала деньги, поэтому их и вернула, согласие на рассрочку не давала. Договор скинули через «Ватсап» примерно через месяц. Сергей Сергеевич сказал, что нужно, чтобы юрист выехал в автосалон.

Выслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в частности гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, при оказании услуг предметом договора является не сам материальный результат, а действия (деятельность), приведшая к нему. То есть, в данном случае истец должен доказать факт отсутствия оказания услуг, в то время как ответчик, в свою очередь, не лишен возможности представить доказательство обратного.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано в п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 года по делу N 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий, или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, то есть предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

Как следует из представленных материалов дела, 16.09.2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 38-39).

По условиям договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать ему юридические услуги, указанные в настоящем Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 Договора в перечень юридических услуг входит: выезд представителя в интересах Заказчика в Антосалон ООО Мк Ришьера Групп, для подачи досудебной претензии. Консультация.

В соответствии с п. 2.1.1 Исполнитель обязан оказать юридические услуги в объеме и качестве, установленными настоящим Договором, руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации.

Исполнитель вправе по своему усмотрению привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору необходимых специалистов (непосредственных исполнителей, адвокатов)

В соответствии с п. 4.1 Стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора, составляет 90 000 руб. В стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 Договора включены: правовой анализ ситуации, изучение предоставленных заказчиком документов и сведений, подбор необходимых правовых актов, подбор наиболее оптимального плана по достижению цели, что составляется 30% от стоимости настоящего Договора.

Оплата по договору была произведена истцом 16.09.2024 г. в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты и не оспаривается ответчиком (л.д. 16-17).

Из информационного письма (задание заказчика и согласие на обработку персональных данных в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг) от 16.09.2024 г. следует, что «ФИО1 13.09.2024 г. приехал из г. Рыбинска в г. Москву в автосалон ООО МК «Ривьера Групп» посмотреть автомобили. Так как автомобиля, за которым ехал в наличии в салоне не было, менеджер салона предложил посмотреть другой автомобиль. Остановились на автомобиле <данные изъяты>. В предыдущем договоре купли-продажи обнаружили, что изначально цена автомобиля была 880000 руб., в салоне этого не сказали. Сказали стоимость машины 1680 000 руб. Дополнительно навязали услугу автогарантия «Стандарт». По дороге домой машина сломалась. Информация об оказанных услугах и их стоимости доведены в полном объеме.

В письме содержалась просьба выехать в автосалон по данному вопросу для подачи досудебной претензии (л.д. 40-41).

Свои исковые требования истец обосновывает наличием права на отказ от договора оказания услуг и возврат уплаченных по договору сумм в порядке, предусмотренном ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а также фактом неисполнения ответчиком согласованных в договоре юридических услуг.

При этом доводы ФИО1 о неисполнении ответчиком юридических услуг, являющихся предметом договора, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, опровергаются материалами дела.

Согласно доводам ответчика на консультации с истцом было решено, что представитель юридической компании поедет в автосалон ООО МК «Ривьера Групп», где проведет с ними переговоры и вручит досудебную претензию, если переговоры не окончатся успешно; кроме того ИП ФИО2 предложил Истцу в рамках договора подготовить проект искового заявления, если Истец захочет этого.

Выезд представителя был поручен специалисту компании ФИО16 17 сентября 2024 года ФИО16 выехал в автосалон ООО МК «Ривьера Групп», где провел переговоры с сотрудниками автосалона. Так как последние отказались от расторжения договора купли-продажи транспортного средства, но согласились возвратить часть денежных средств, то им была вручена претензия. ФИО16 сделал фотографию претензии с отметкой о её принятии и направил истцу личным сообщением в приложении <данные изъяты>. 19 сентября 2024 года ФИО1 прислал ФИО16 в приложение <данные изъяты> скриншот из приложения «Сбербанк-онлайн» о зачислении 165 000 руб. от ООО МК «Ривьера Групп».

Указанные доводы стороны ответчика не опровергнуты истцом, подтверждаются материалами дела.

Стороной ответчика представлено Соглашение о сотрудничестве (партнёрстве) от 01.08.2024 и Дополнительное соглашение от 16.09.2024, заключенные ИП ФИО2 с ФИО16 (л.д. 75-79).

Предметом соглашения от 01.08.2024 г., заключенного между ИП ФИО2 и ФИО16 является совместное и согласованное сотрудничество в целях, извлечения прибыли посредством оказания юридических услуг, в рамках которого Представитель по поручению Центра, от его имени и за его счет, оказывает юридические услуги третьим лицам - заказчикам Центра, применяя свой профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию (п. 1.1 Соглашения). Стороны обязуются осуществлять совместные действия в указанной выше сфере с целью реализации общих интересов и достижения совместных целей (п. 1.2 Соглашения).

Как следует из дополнительного соглашения от 16.09.2024 года, во исполнение п. 1.1 - 1.2 Соглашения, Центр поручил Представителю, а последний принял поручение по оказанию юридических услуг следующему Заказчику: Реквизиты Договора оказания юридических услуг, заключенного между Центром и Заказчиком: № от 16 сентября 2024 года.

Предмет Договора об оказании юридических услуг, заключенного между Центром и Заказчиком: «Выезд представителя в интересах Заказчика в Автосалон ООО МК Ривьера Групп для подачи досудебной претензии. Консультация». Сумма Договора об оказании юридических услуг, заключенного между Центром и Заказчиком составляет: 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

В материалы дела стороной ответчика представлена претензия, составленная от имени ФИО1 в адрес ООО «МК Ривьера Групп», датированная 17.09.2024 г., в которой имеется подпись от имени истца, а также опись вложения в ценное письмо и кассовый чек (с ШПИ №), подтверждающие направление данной претензии 17.09.2024 года и получение претензии ООО «МК Ривьера Групп» 10.10.2024 года (л.д. 122-125). На копии представленной претензии от 17.09.2024 года имеется также отметка о получении данной претензии представителем ООО «МК Ривьера Групп» 17.09.2024 года.

Ответчиком представлен ответ ООО МК «Ривьера Групп» от 27.01.2025 г., из которого следует, что сотрудником ответчика исполнена обязанность по вручению претензии в порядке досудебного урегулирования спора в интересах ФИО1 (л.д. 126).

Также в материалах дела содержится ответ ООО «МК РИВЬЕРА ГРУПП» на претензионное письмо от 17 сентября 2024 года (получено 26.09.2024 г.), в котором сообщалось, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат (л.д. 42-43).

Представленными документами подтверждается факт оплаты ИП ФИО2 в пользу ФИО16 денежной суммы в размере 45 000 руб., в связи с исполнением услуг в интересах ФИО1, указанных в договоре об оказании юридических услуг) от 16.09.2024 г. (л.д. 80-81).

Согласно п.6.4 Договора об оказании юридических услуг от 16.09.2024 г. в случае его расторжения по инициативе заказчика или одностороннего отказа от его исполнения без нарушения условий договора со стороны исполнителя, заказчиком производиться оплата за фактически проведённую работу /оказанную услугу исполнителем в соответствии с её стоимостью по настоящему договору.

23.09.2024 г. истцом в адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление об отказе от исполнения договора о правовой помощи от 16.09.2024 г. с требованием вернуть уплаченные денежные средства в размере 114 000 руб. за вычетом фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов (л.д. 12, 13).

Согласно позиции ответчика, поскольку истец не подписал акт об оказании юридических услуг, 02.10.2024 г. ИП ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление и документы, подтверждающие исполнение договора.

Оценивая представленные в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о надлежащем выполнении ИП ФИО2 обязательств по договору от 16.09.2024 г. в части проведения консультации и осуществлении выезда в интересах ФИО1 (заказчика) в автосалон ООО «МК Ривьера Групп».

При таком положении оснований для взыскания уплаченной стоимости юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг от 16.09.2024 г. в размере 90 000 руб. в пользу истца - у суда не имеется.

При этом доводы стороны истца о необоснованном и незаконном получении стороной ответчика в счет оплаты юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг от 16.09.2024 г. денежной суммы, превышающей размер согласованной по договору оплаты, заслуживают внимание, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из пояснений участников процесса и письменных доказательств, после заключения договора об оказании юридических услуг от 16.09.2024 г. ИП ФИО2 от истца вместо согласованной стоимости услуг в размере 90 000 руб. была получена денежная сумма в большем размере, а именно 114 000 руб.

Претензия истца о возврате уплаченной суммы по договору ответчиком оставлена без удовлетворения.

Излишне уплаченная сумма в размере 24 000 руб. была возвращена ответчиком истцу только 22.11.2024 года, через месяц после подачи искового заявления в суд (л.д. 47).

Представитель ответчика в судебном заседании факт получения от истца излишней денежной суммы не оспаривал, отсутствие оснований для ее получения не оспаривал.

Таким образом, при заключении договора от 16.09.2024 года стороной ответчика истцу была предоставлена недостоверная информация относительно действительной стоимости оказываемой услуги, необоснованно получена денежная сумма в размере 24 000 руб., которая была возвращена только после подачи истцом настоящего иска в суд.

При таком положении, в связи с нарушением прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд принимает во внимание характер нарушения прав истца, с учетом объема и степени нравственных страданий истца, исходя из принципов состязательности и равенства прав гражданского судопроизводства, принципа разумности, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов гражданского дела, истец, до обращения в суд, обращался к ответчику с требованием о возврате денежных сумм, оплаченных по договору. Таким образом, ответчик имел возможность в добровольном порядке удовлетворить его законные требования о возврате необоснованно полученной суммы.

Поскольку требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке до предъявления иска в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска суд истцу отказывает.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.,

- штраф - 5000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 рублей с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов