Решение № 2-1583/2020 2-1583/2020~М-1105/2020 М-1105/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1583/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 ( по доверенности);

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 (по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО5 в качестве неосновательного обогащения денежную сумму в размере 1672500 рублей, взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 1672500 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является матерью ответчика ФИО5 и бывшей свекровью ответчика ФИО3 Брак между ФИО5 и ФИО3 расторгнут. В период совместного проживания ответчиков в браке, истец за свой счет приобрела на имя ответчиков жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Истец, приобретая указанную недвижимость перечислила продавцу денежные средства в размере 3345000 рублей. В связи с тем, что между сторонами никаких договоров не заключалось, а ответчики на протяжении длительного времени от переговоров по возврату денежных средств уклоняются, истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 3345000 рублей, которое до настоящего времени оставлена без исполнения. Поскольку ответчики денежные средства не вернули, истец полагает, что в отсутствие договорных обязательств между сторонами, указанная сумма в размере 3345000 рублей является неосновательным обогащением.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 24.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, представила возражения на исковое заявление согласно которым, ранее состоялось решение суда, которым земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес> включены в состав имущества, совместно нажитого супругами ФИО7 и произведен раздел между ними. Апелляционном определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право собственности на 623/1074 доли в жилом доме и земельном участке, за ФИО3 на 344/1074 доли в жилом доме и земельном участке, по указанному адресу. Судами было установлено, что спорный жилой дом и земельный участок были приобретены за 2000000 рублей на средства, полученные от продажи ФИО3 и ФИО5 принадлежащих им квартиры за 1750000 рублей, а также за счет совместно нажитых личных сбережений в сумме 250000 рублей. Каких-либо договоров, подтверждающих перечисление истцом денежных средств продавцу имущества ФИО6 не представлено, происхождение денежных средств ФИО1 не установлено. К ранее рассмотренным делам истец была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, решения судов ею не оспаривались. Также указано, что истцом не представлено доказательств того, что денежные средства, переданные ФИО6 последним были приняты в счет оплаты земельного участка и жилого дома. Кроме того, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств в размере 1672500 рублей (1/2 доли от суммы 3345000 рублей), поскольку доля ФИО3 в недвижимом имуществе составляет 152/1074, что составляет сумму 473407 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв 6на исковое заявление, согласно которому возражает относительно исковых требований, при этом указал, что в 2019 года истцом предъявлялись аналогичные требования к нему, решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, решение суда вступило в законную силу. Настоящее исковое заявление направлено на пересмотр ранее состоявшихся решений судов.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчики ФИО5 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 15.11.2018 года.

Истец ФИО1 является матерью ответчика ФИО5

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 15.11.2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО5 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12.03.2019 года, решение суда от 15.11.2018 года изменено, за ФИО5 в том числе признано право собственности в размере 623/1074 доли в праве собственности на жилой дом, с кадастровым номером: 63:32:1603006:4849, на 623/1074 доли земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>. За ФИО3 признано право собственности на 344/1074 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок.

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявляя исковые требования, истец указала, что указанный жилой дом и земельный участок были приобретены для ответчиков у ФИО6 за 3345000 рублей за счет ее личных средств, полагала, что при оформлении недвижимости в собственность, ей также будет выделена доля. Поскольку доля в имуществе ей выделена не была, считает, что ответчики неосновательно обогатились на сумму 3345000 рублей, оформив на свое имя приобретенное истцом недвижимое имущество, которое в последствии было разделено между ними в рамках бракоразводного процесса.

Состоявшимися решениями судов установлено, что жилой дом, с кадастровым номером№ и земельный участок, с кадастровым номером: № расположенные по адресу: <адрес> приобретены за 2000000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на средства, полученные от продажи ФИО8 B.C. и ФИО5 принадлежащих им квартир за 1750000 рублей, а также за счет совместно нажитых наличных денежных средств в сумме 250000 рублей.

При этом судом установлено, что каких-либо договоров, подтверждающих, что денежные средства перечислены ФИО9 в счет оплаты продавцу (ФИО6) за спорное имущества или проведение работ по его ремонту, суду не представлено. Стороной договора купли-продажи ФИО9 не являлась, в договоре купли-продажи не указано, что жилой дом и земельный участок приобретаются за счет денежных средств ФИО9 Происхождение денежных средств у ФИО9 не установлено, банковский счет открыт непосредственно перед совершением первого денежного перевода.

Таким образом, судебными актами по гражданскому делу №2-1543/2018 установлено, что жилой дом и земельный участок приобретены за счет личных и совместно нажитых средств супругов. Следовательно, довод истца о том, что ответчик ФИО10 неосновательно обогатилась за счет перечисленных ФИО6 денежных средств не обоснован.

Также судом установлено, что ранее истец ФИО1 обращалась в суд с исковым заявлением к третьему лицу ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Состоявшимся решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.04.2019 года по гражданскому делу № 2-649/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В обоснование доводов настоящего спора, стороной истца представлен протокол судебного заседания от 02.04.2019 года по гражданскому делу Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области № 2-649/2019, согласно которому, ФИО6 дав пояснения суду, пояснил, что он продавал жилой дом и земельный участок за 4100000 рублей. В 2014 году ФИО5 и ФИО3 смотрели дом, который хотели приобрести и который на тот момент был без отделки. ФИО6 предложил покупателям внести предоплату в размере 2542000 рублей для дальнейшей достройки дома. Также покупателям было предложено приобрести дом без отделки за 2000000 рублей, на что те отказались, попросив ФИО6 достроить дом самому. В 2015 году, после получения 22.10.2015 года последней суммы на расчетный счет в размере 250000 рублей, дом был переоформлен на ФИО5

При этом ФИО6 указал, что в договоре купли-продажи от 13.11.2015 года была указана цена сделки в размере 2000000 рублей, поскольку ему нужно будет платить налоги при сделке свыше 2000000 рублей. Расписка о получении им оставшейся суммы 2100000 рублей отсутствует, она не составлялась.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не возражал против взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде разницы между суммой перечисленной истцом в счет приобретения недвижимого имущества 3345000 рублей и суммой указанной в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2015 года 2000000 рублей, то есть суммы в размере 1345000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Суд, рассматривая дело по существу не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения поскольку судебными актами по гражданскому делу №2-1543/2018 установлено, что жилой дом и земельный участок приобретены за счет личных и совместно нажитых средств супругов ФИО7 (ответчиками). Следовательно, довод истца о том, что ответчики неосновательно обогатилась за счет перечисленных ею ФИО6 денежных средств не обоснован.

Истец была привлечена к рассмотрению спора по делу №2-1543/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Решением Ставропольского районного суда от 15.11.2018 года, которым установлен факт приобретения земельного участки и жилого дома супругами ФИО7 - ответчиками по настоящему делу - ею не оспаривалось, а следовательно, она была согласна с вынесенным судебным решением.

Довод истца, что денежные средства в размере 3 345 000 рублей, перечисленные ею ФИО6, принадлежат именно ей, ничем не подтвержден и противоречит ранее установленным судами по делу №2- 1543/2018 обстоятельствам. В материалах настоящего дела такие документы отсутствуют, в материалах дела №2-1543/2018 имеются договор дарения от 14.05.2009, согласно которым ФИО9 подарила ФИО5 долю в размере 172/446 в праве общей долевой собственности на квартиру <...> (л.д. 138), договор купли-продажи от 17.07.2013 (за 1,5 года до платежей ФИО9 по настоящему иску) между продавцом ФИО9 и покупателями ФИО7 Д.И и ФИО10 доли 170/446 в указанной квартире за 700 000 рублей. Иные доказательства наличия денежных средств у ФИО7 E.Л не представлены.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12.03.2019 по делу №2-1543/2018 указано, что происхождение денежных средств у ФИО1 не установлено, банковский счет открыт непосредственно перед совершением первого денежного перевода. Доводы о том, что денежные средства на приобретение жилого дома переданы продавцу матерью ФИО5, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также стороной истца не представлено доказательств того, что денежные средства, переданные ФИО6, действительно приняты им в счет оплаты земельного участка и жилого дома, а также доказательств того, что ФИО6 передал ответчикам имущество, получив за него от ФИО1 в счет оплаты денежные средства.

Кроме того, истцу было известно о том, что какие-либо обязательства у ответчиков перед ней отсутствуют, на момент перечисления денежных средств выразила свою волю, на протяжении нескольких лет не предъявляла требований по возврату.

При рассмотрении спора по существу представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, опровергая заявленное ответчиком ходатайство, указал, что общий срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнала о нарушении ее права после вступления в 2019 году в законную силу решения суда.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года

Согласно ст. 199, 200 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд, исследовав материалы дела не находит оснований для применения пропуска срока исковой давности, поскольку основанием для обращения истца в суд послужили показания третьего лица ФИО6, данными в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-649/2019, рассмотренного Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области. Решение суда по данному делу состоялось 02.04.2019 года, вступило в законную силу 07.05.2019 года. Таким образом, общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 октября 2020 года.

Председательствующий