Решение № 12-167/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-167/2017

№ 12-167/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 15 июня 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Кучеревский С.А., при секретаре Поздняковой О.В.,

с участием инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление от 29 марта 2017 года инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2 родившегося **, в <адрес>, проживающего по адресу <адрес>,

привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» ФИО1 от 29 марта 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из постановления следует, что 29 марта 2017 года, в 21 час 10 минут ФИО2 управлял автомобилем по ул. Краснооктябрьская 190/1, г.Бийска в направлении пер. Соколовский, не исполнил обязанности по ОСАГО, чем нарушил п.п.2.1.1 ПДД РФ.

ФИО2 обратился в Бийский городской суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что владельцем транспортного средства он не является; со слов владельца ему было известно, что полис ОСАГО имеется; в момент составления административного материала полис находился у жены; признак «заведомости» материалами дела не подтверждается; полагает, что порядок производства по делу нарушен; инспектором нарушен Административный регламент МВД; нарушена процедура рассмотрения дела.

В судебное заседание ФИО2 не явился, из материалов дела следует, что он извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела, возражений против рассмотрения дела в отсутствие ФИО3 не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он находился на дежурстве. На ул.Краснооктябрьской г.Бийска после 21 часа был остановлен автомобиль под управлением ФИО2 Он представился водителю, сообщил причину остановки. ФИО3 предъявил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации ТС, страховой полис отсутствовал. В связи с чем было вынесено постановление. ФИО3 сказал, что с нарушением не согласен, он составил протокол. Права ФИО3 были разъяснены, копии документов вручены. Никаких ходатайств и заявлений от ФИО3 не поступало. ФИО3 не пояснял, что страховой полис у него имеется.

После оглашения материалов дела инспектор пояснил, что полис у ФИО3 был просрочен, о чем указано в рапорте, рапорт он составлял через короткий промежуток времени после правонарушения и на тот момент помнил события лучше.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность (ч.2 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ).

При этом, владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Факт управления ФИО4 транспортным средством Тойота ФИО3 29 марта 2017 года подтверждается материалам дела и никем не оспаривается.

Являясь водителем, ФИО2 в силу п. 1.3 ПДД РФ обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 ПДД обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, иные документы, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из материалов дела, показаний инспектора ФИО3 следует, что страховой полис ФИО3 был просрочен.

ФИО3 распорядился своим правом участвовать при рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, действительный полис ОСАГО не предоставил.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что на момент привлечения к административной ответственности полис ОСАГО имелся, являются необоснованными и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КРФоАП, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28.6 КРФоАП в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Таким образом, ссылка, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением установленного порядка, является несостоятельной. Из материалов дела следует, что оно было рассмотрено, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФоАП, сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющего специальное звание.

Нарушений прав ФИО3 при рассмотрении дела инспектором ГИБДД не допущено, сведения о том, что от ФИО3 поступали заявления и ходатайства в материалах дела нет.

Доводы о нарушениии сотрудником ГИБДД административного регламента, выразившиеся в остановке ТС вне поста ДПС, инспектор не сообщил причину остановки, не могут повлиять на законность обжалуемого решения и не подлежат рассмотрению в рамках данного дела.

Вопреки доводам жалобы из постановления недвусмысленно следует, что ФИО3 вменяется в вину нарушение п.2.1.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о несоответствии формулировки правонарушения, содержащейся в обжалуемом решении, заслуживают внимания.

Частью 2 ст.12.37 КРФоАП предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Из формулировки правонарушения, инкриминируемого ФИО3, следует, что он «не исполнил обязанности по ОСАГО».

Из материалов дела (постановления, протокола) следует, что ФИО3 владельцем транспортного средства не является, следовательно, обязанность по страхованию гражданской ответственности у него отсутствовала и вменение в вину «неисполнение обязанностей по ОСАГО» является неверным. Нельзя согласиться с доводами инспектора о том, что данная формулировка означает отсутствие полиса.

При отсутствии у ФИО3 обязанности по страхованию гражданской ответственности, самостоятельное нарушение п.2.1.1 ПДД влечет ответственность по иной норме - ч.1 ст.12.3 КРФоАП.

Управление транспортным средством, если обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует, ФИО3 не вменяется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований КРФоАП, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, следовательно, постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

На момент рассмотрения жалобы сроки давности привлечения ФИО3 как по ч.2 ст.12.37, так и по ч.1 ст.12.3 КРФоАП истекли.

В связи с чем, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КРФоАП.

Руководствуясь ст.24.5, ст.30.7 КРФоАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Бийское» ФИО1 от 29 марта 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности ч.2 ст. 12.37 КРФоАП отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Кучеревский