Постановление № 5-957/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 5-957/2017Химкинский городской суд (Московская область) - Административное г.о. Химки 26 июня 2017 года Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: Кан Сяохуэй, <дата> года рождения, гражданки Китайской Народной Республики, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, Кан Сяохуэй совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст.16.4 КоАП РФ. Так, <дата>, примерно в 21 час 15 минут, Кан Сяохуэй, прибывшая рейсом <данные изъяты> из Пекина (Китай) в Москву, при прохождении таможенного контроля проследовала на «зеленый» коридор зала прилета международного аэропорта «Шереметьево», терминал «E», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Однако, при проведении таможенного досмотра багажа Кан Сяохуэй, были обнаружены лампы, общим количеством 1500 шт., не предназначенные для личных, домашних и семейных нужд. После проведения административного расследования должностным лицом – ст.уполномоченным отдела административных расследований Шереметьевской таможни 31.03.2017г. в отношении Кан Сяохуэй составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. В судебное заседание Кан Сяохуэй, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие Кан Сяохуэй. Суд, исследовав представленные материалы, приходит к следующему: Вина Кан Сяохуэй в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении; актом таможенного досмотра; объяснением Кан Сяохуэй; копией заграничного паспорта, в котором имеются отметки о пересечении Кан Сяохуэй территории РФ; протоколом изъятия вещей и документов; экспертным заключением, а также другими материалами дела. У суда нет оснований подвергать сомнению достоверность названных доказательств, которые получены в установленном законом порядке и являются допустимыми для установления события административного правонарушения и вины Кан Сяохуэй в его совершении. Оценивая протокол об административном правонарушении, суд находит его достоверным, поскольку сведения, изложенные в нем, согласуются с другими материалами дела. Исходя из количества перемещенного Кан Сяохуэй однородного товара, таможенный орган обоснованно определил, что ввезенный ею ??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????? Согласно ч.2 ст.27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта. По данному делу обоснованно была проведена товароведческая экспертиза, а рыночная стоимость товаров, явившихся предметом административного правонарушения, в Российской Федерации, законно и обоснованно определена 187 500 рублей 00 копеек. Анализируя материалы административного дела, при оценке стоимости товара, ввезенного Кан Сяохуэй на таможенную территорию Евразийского экономического союза, и предназначенные не для личного пользования, в целях определения в соответствии с положениями ч.1 ст.16.2, ч.2 ст.27.11 КоАП РФ наличия состава административного правонарушения должна использоваться рыночная стоимость данных товаров на территории Российской Федерации, которая по состоянию на 24.12.2016г. составила 187 500 рублей 00 копеек. Таким образом судом установлено, что Кан Сяохуэй совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.16.2 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает. При назначении наказания Кан Сяохуэй, суд учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и считает соразмерным содеянному назначение Кан Сяохуэй наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения. На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7, 29.9 – 29.11 КоАП РФ суд, Признать Кан Сяохуэй виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде конфискации в доход государства предметов административного правонарушения, а именно ламп, общим количеством 1500 шт., помещенных в КХВД Шереметьевской таможни по акту приема-передачи. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья подпись Копия верна Судья: Секретарь: Суд:Химкинский городской суд (Московская область) (подробнее)Ответчики:Кан Сяохуэй (подробнее)Судьи дела:Жарких В.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Постановление от 7 декабря 2017 г. по делу № 5-957/2017 Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № 5-957/2017 Постановление от 17 октября 2017 г. по делу № 5-957/2017 Постановление от 8 октября 2017 г. по делу № 5-957/2017 Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № 5-957/2017 Постановление от 30 сентября 2017 г. по делу № 5-957/2017 Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № 5-957/2017 Постановление от 13 июля 2017 г. по делу № 5-957/2017 Постановление от 25 июня 2017 г. по делу № 5-957/2017 Постановление от 22 июня 2017 г. по делу № 5-957/2017 Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № 5-957/2017 |