Решение № 12-236/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-236/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Воронова Н.И.,

при секретаре судебного заседания Заболотниковой А.В.,

с участием лица привлекаемого к ответственности ФИО1 и ее защитника Шейкина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от 20.12.2017г. о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л:

20.12.2017г. мировым судьей 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> вынесено постановление, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой она просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что административное правонарушение не совершала, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, мировым судьей не объективно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Понятые при составлении административного материала не присутствовали.

ФИО1 и ее защитник Шейкин С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО1 дополнительно пояснила, что предложенную ей трубочку от прибора она продула, алкотестер не показал наличия опьянения, с предложением пройти медицинское освидетельствование она согласилась, однако настаивала поехать в медицинское учреждением с другим экипажем, поскольку задержавшие ее сотрудники вели себя некорректно.

Выслушав пояснения, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи от 20.12.2017г., исследовав материалы административного дела, судья полагает, что постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством.

Согласно протоколу ФИО1 вменялось нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут ФИО1 управляла автомобилем, двигаясь по ул. в районе дома №<адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), после чего не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также в специальном медицинском учреждении.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства, участвующий в международном дорожном движении, обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой, мировой судья основывался на исследованиях собранных по делу доказательств.

Правовая оценка имеющихся в деле доказательств мировым судьей проведена в полном объеме, в соответствии с положениями Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Так, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 от замечаний отказалась; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования отказалась; объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3, которые также подтвердили отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования; рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, из которого следует, что ФИО1 управляла автомобилем Тойота Спринтер, г/н, с признаками опьянения, после остановки установлено, что от неё исходит запах алкоголя, у неё имеются нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотестера, так и в медицинском учреждении, но ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние опьянения прошла на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в учреждении не отказывалась, опровергается материалами дела, а именно, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где указано, в том числе, что ФИО1 отказалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, подписанным без замечаний, объяснениями понятых и рапортом инспектора ДПС, подтвердивших указанное обстоятельство.

Доводы жалобы о том, что при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий понятые не присутствовали, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и оформлении их результатов, а также при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 присутствовали понятые ФИО2 и ФИО3, в названных документах, имеются подписи понятых. Несогласие с данными документами ФИО1 не выразила, замечаний относительно отсутствия понятых не сделала.

Довод заявителя об отсутствии оснований для направления её на медицинское освидетельствование и составления протокола также не может быть принят.

В части 6.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Перечень таких критериев определен Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а именно: 1. Запах алкоголя изо рта, 2. Неустойчивость позы, 3. Нарушение речи, 4. Выраженное дрожание пальцев рук, 5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица, 6. Поведение, не соответствующее обстановке, 7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Критерии, указанные в п.п. 1-3 были установлены у ФИО1, что давало инспектору ГИБДД основания для ее направления на медицинское освидетельствование, а при отказе от освидетельствования - для составления протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствуют действительности. Изучение материалов дела показывает, что при разрешении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Также, мировой судья при назначении наказания справедливо учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы заявителя у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья