Апелляционное определение № 33А-8559/2025 от 1 декабря 2025 г.

Буйнакский районный суд РД Дело № 33а-8559/2025

Судья Омаров А.О. в суде первой инстанции № 2а-589/2025

УИД: 05RS0006-01-2025-000628-50

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ашурова А.И.,

судей Шуаева Ш.Ш. и Минтиненко Н.С.,

при секретаре Мирзаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению уголовного розыска МВД по Республике Дагестан и Отделу МВД по Буйнакскому району Республики Дагестан о признании незаконными и отмене акта об изъятии оружия и заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица МВД по Республике Дагестан ФИО4 на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 30 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шуаева Ш.Ш., судебная коллегия

установила:

ФИО3 (далее также - истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу МВД по Буйнакскому району Республики Дагестан (далее также - Отдел) о признании незаконными и отмене акта об изъятии оружия от 4 сентября 2024 года, и заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности от 13 августа 2024 года №695/1.

Административный иск мотивирован тем, что сотрудниками ОМВД России по Буйнакскому району на основании акта от 4 сентября 2024 года у ФИО3 изъяты две единицы оружия: <.>. Основанием для составления акта послужило заключение от 13 августа 2024 года №695/1 о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

Истец считает указанные заключение и акт незаконными, ссылаясь на ч. 20 ст. 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», которая устанавливает исчерпывающий перечень категорий граждан РФ, которым не может быть выдана лицензия на приобретение оружия.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2022 года №638-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об оружии» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», лицензии на приобретение гражданского оружия, выданные до вступления в силу данного закона гражданам РФ, указанным в пунктах 3.1, 3.2, 3.6, 3.7, 5.1 и 11 части ч. 20 ст.13 Федерального закона «Об оружии», признаются действующими.

Истец указывает, что его лицензия и разрешение на хранение оружия не могут быть отменены в соответствии с вышеуказанной нормой. Кроме того, о составлении заключения от 13 августа 2024 года № 695/1 ему не было известно, сотрудники ОМВД не пояснили основания его вынесения. При этом отмечает, что его судимость погашена, он является депутатом городского собрания ГО «город Буйнакск», более 5 лет занимает должность руководителя городского транспортного предприятия, к административной ответственности не привлекался и характеризуется положительно.

После изъятия оружия он обращался в ОМВД России по Буйнакскому району и в прокуратуру г. Буйнакска с заявлениями о восстановлении нарушенного права, однако принятые меры не привели к возврату оружия.

Определением судьи Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 21 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление уголовного розыска МВД по Республики Дагестан (далее также – УУР МВД по РД).

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 30 мая 2025 года административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем заинтересованного лица МВД по Республике Дагестан (далее также – МВД по РД, Министерство) по доверенности ФИО4 ставится вопрос об отмене судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, судом признаны незаконными действия должностного лица ФИО1, занимающего должность в структуре МВД по Республике Дагестан. При этом Министерство не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, что нарушает их право на судебную защиту. Кроме того, в резолютивной части решения суда содержится ссылка на заключение УУР МВД по РД, тогда как документ был вынесен МВД по Республике Дагестан. Таким образом, решение суда принято в отношении органа, не издававшего оспариваемое заключение, что делает его неисполнимым.

Возражения на апелляционную жалобу не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Дагестан ФИО4 просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям.

Административный истец ФИО3 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Дагестан – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) также размещена на сайте Верховного Суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства (далее также - КАС РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Пунктом 3 ст. 309 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 221 КАС РФ предусмотрены правила определения состава лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно данной норме, состав лиц определяется в соответствии с главой 4 КАС РФ и с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, в том числе о вступлении в административное дело соответчиков или заинтересованных лиц, входит в перечень действий сторон и суда, совершаемых при подготовке административного дела к судебному разбирательству (п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).

По смыслу положений ч. 1 ст. 221 КАС РФ суд обязан определить состав лиц, участвующих в деле при оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика. Таким образом, если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 43 КАС РФ, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Из материалов дела усматривается, что административным истцом заявлены требования о признании незаконными и отмене акта об изъятии оружия от 4 сентября 2024 года (л.д.6), составленного УУП отдела МВД по Буйнакскому району ФИО2, и заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности №694/1 от 13 августа 2024 года (л.д.40).

Из указанного заключения №694/1, подписанного заместителем начальника полиции по ОР МВД по Республике Дагестан ФИО1, следует, что МВД по Республике Дагестан располагает оперативным и данными в отношении ФИО3 и считает целесообразным изъять имеющееся в хранении гражданское оружие, так как имеются обстоятельства, являющиеся основанием для вынесения заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности.

Указанное заключение составлено на основании оперативных данных МВД по Республике Дагестан должностным лицом указанного ведомства — заместителем начальника полиции по оперативной работе МВД по Республике Дагестан ФИО1, одновременно совмещающим и должность начальника Управления уголовного розыска (УУР) МВД по Республике Дагестан.

При этом факт совмещения ФИО1 двух должностей, а также привлечение к участию в деле структурного подразделения УУР МВД по РД не освобождает суд от необходимости привлечения к участию в деле само МВД по Республике Дагестан, поскольку принятое решение затрагивает права и обязанности данного ведомства.

Несмотря на указанные выше требования закона и руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что заключение от 13 августа 2024 года № 694/1 является незаконным, не принял во внимание факт составления заключения ФИО1 как должностным лицом Министерства, а не в качестве начальника Управления, и рассмотрел настоящее дело с привлечением к участию в деле в качестве соответчика УУР МВД по РД, без привлечения к участию в деле Министерства, в качестве административного соответчика, в то время как именно данным ведомством было составлено оспариваемое заключение.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя МВД по РД о нарушении права Министерства на судебную защиту являются обоснованными.

Кроме того, из материалов административного дела следует, что оно рассмотрено без участвующих в деле лиц (л.д.41-42), в отсутствие сведений об их извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Статьей 140 КАС РФ предусмотрено, что в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться также и путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Согласно ч. 7 ст. 169.1 КАС лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте проведения заседания, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, проводимого после перерыва, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В представленном деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания административных ответчиков и заинтересованного лица - МВД по Республике Дагестан, о привлечении которого истцом не заявлялось и судом определение не выносилось.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 30 мая 2025 года в судебном заседании никто из указанных лиц участия не принимал. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо к определению о принятии иска к производству и подготовке дела к судебном разбирательству (л.д.29), адресованное лицам, участвующим в деле, не может свидетельствовать о надлежащем их извещении о времени и месте проведения подготовки, поскольку отсутствуют сведения о направлении, вручении или получении адресатами.

Судебное извещение за исх. № 2а-589/2025 от 21 мая 2025 года (л.д. 34), адресованное лицам, участвующим в деле, также не может свидетельствовать о надлежащем их извещении о времени и месте рассмотрения дела, поскольку отсутствуют сведения о направлении, вручении или получении адресатами.

К материалам дела также не приложены сведения о размещении информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иных способов извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, указанное лишило перечисленных лиц, в том числе МВД по РД, возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, ограничило в правах, что повлекло нарушение гарантированного конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права в силу ст.310 КАС РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда с направлением административного дела в соответствии с п. 3 ст. 309 КАС РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, определить состав лиц, участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 30 мая 2025 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению уголовного розыска МВД по Республике Дагестан и Отделу МВД по Буйнакскому району Республики Дагестан о признании незаконными и отмене акта об изъятии оружия, и заключения о наличии опасности нарушения прав и свобод граждан, угрозы государственной или общественной безопасности, направить на новое рассмотрение в Буйнакский районный суд Республики Дагестан.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Ашуров

Судьи Ш.Ш. Шуаев

Н.С. Минтиненко

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 декабря 2025 года