Решение № 2-990/2021 2-990/2021~М-752/2021 М-752/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-990/2021

дело №2- 990/2021

УИД 73RS0013-01-2021-003469-62


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Попредкиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1. через представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что (ДАТА) в 16 часов 55 минут возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Qashqai, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ВАЗ 219410, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2. Виновным был признан водитель ВАЗ 219410 ФИО2

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, где ему была произведена страховая выплата стоимости восстановительного ремонта в рамках Единой Методики в размере 189 800 руб. Согласно Экспертному заключению № 1 504 Д. от (ДАТА) разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 195 900 руб. Единая методика применяется только при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а в остальных случаях при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля применяются Методические рекомендации.

Просит взыскать в свою пользу разницу между реальным ущербом автомобиля и фактической страховой выплаты в рамках ОСАГО в части восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 195900 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 251 руб., расходы по отправке искового заявления.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3, действующему на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в части взыскания разницы между реальным ущербом и выплатой по ОСАГО уточнила, увеличила их и просила взыскать 268 350 руб., судебные расходы на представителя 14 000 руб., поддержала уточненные требования в полном объеме, дополнив, что автомобиль истца не отремонтирован. ФИО1 обращался к страховщику лично, определили форму страхового возмещения, как выплату в денежном выражении, поскольку на момент обращения не было СТО, где бы Страховщик мог организовать ремонт транспортного средства истца модели Nissan Qashqai. ФИО1 не заключал соглашения с ПАО СК «Росгосстрах» об урегулировании размера убытка, обращался с претензией о взыскании неустойки, так как выплата произведена с нарушенным сроком. Страховая сумма выплачена по Единой методике, соответственно имеются основания для взыскания реального ущерба с ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО4, действующему на основании нотариальной доверенности.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, указав, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как истец вправе был воспользоваться правом на полное погашение материального возмещения путем ремонта транспортного средства на СТО. ФИО1 не воспользовался своим правом на ремонт на СТО, отказался от ремонта, выбрал возмещение в денежном выражении. Не согласен с требованием о возмещение расходов по оценке и расходов на представителя, поскольку по его мнению, допустимых доказательств, подтверждающих расходы истец не представил. Доказательства оплаты услуг независимой оценки ИП ФИО5, представленной представителем истца нельзя признать допустимыми доказательствами, т.к. в ЕГРИП индивидуальный предприниматель ФИО5 не оказывает услуги по оценке ущерба транспортных средств после ДТП. В иске просил отказать.

Третьи лица: представители САО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из представленных в суд сведений следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Qashqai, г.р.з. <данные изъяты> 2012 года выпуска.

Собственником автомобиля ЛАДА ФИО7 2014 г.выпуска, является третье лицо ФИО6, что следует из карточек учета транспортных средств, выданных ГИБДД (ДАТА) года.

Гражданская ответственность истца, как водителя автомобиля Nissan Qashqai, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ККК № 3007393692, период действия с (ДАТА) по 07.02.2021год, гражданская ответственность водителя ФИО2, при управлении автомашиной ЛАДА ФИО7 застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис МММ № 5035459095.

Судом установлено, что 20.01.2021 в 16 часов 55 минут возле <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Qashqai, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ВАЗ 219410, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2. Виновным был признан водитель ВАЗ 219410 ФИО2, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашина Nissan Qashqai, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащая истцу получила механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждено материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст.6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №90, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец, реализуя свои права, установленные законом, обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого урегулированию убытков.

До рассмотрения настоящего иска ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 189 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 708 от (ДАТА), кроме того истицу выплачена неустойка в размере 15 184 руб. платежным поручением №933 от (ДАТА) года что подтверждается платежным поручением №550 от (ДАТА) года (т.1 л.д.95).

Таким образом, в рамках ОСАГО Страховщиком произведена выплата на сумму – 189 800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец настаивал на возмещении ему полной стоимости ущерба, причиненного вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием.

Как следует из материалов дела при обращении ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» определена форму страхового возмещения, как выплата в денежном выражении, поскольку на момент обращения истца у Страховщика не было СТО, где бы Страховщик мог организовать ремонт транспортного средства истца модели Nissan Qashqai, что следует из телефонограммы представителя Страховщика.

Кроме того, из дела следует. что истец ФИО1 не заключал соглашения с ПАО СК «Росгосстрах» об урегулировании размера убытка, соответственно вправе требовать от ответчика возмещения ущерба от ДТП в полном объеме.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что у страховщика имелась возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля, от которого истец добровольно отказался, в связи с чем у истца отсутствует право требовать возмещения вреда с причинителя, сверх полученной ею выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО суд считает основанными на неверном толковании норм материального права, в связи со следующим.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Изменение формы страхового возмещения (с натуральной на денежную) прямо допускается подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по соглашению страховщика и потерпевшего. Такое соглашение осуществляется в рамках договорных правоотношений между страховщиком и потерпевшим, и не отменяет деликтного обязательства причинителя по возмещению причиненного вреда в полном объеме, так же как и не отменяет права потерпевшего требовать с причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

По ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Экспретно-правовая корпорация Лидер» в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Nissan Qashqai, гос.рег.знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от (ДАТА) составляет: в рамках Единой методики, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П – без учета износа 343 200 руб., с учетом износа 203800 руб.;

- в рамках Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России – без учета износа 458150 руб., с учетом износа 299 800 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

Кроме того, эксперт-техник ФИО8 проводивший судебную экспертизу, включен в государственный реестра экспертов-техников (регистрационный номер 2107).

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 с него в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута и законом не предусмотрены основания для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный по его вине.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства применяется только по страховым случаям по заключенным договорам обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, не применимы.

В силу изложенного с ответчика ФИО2 являющейся причинителем вреда, надлежит взыскать в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 254 350 (458150 -203800). При этом суд не соглашается с позицией истца в той части, что Страховщик не доплатил истцу в пределах 10% погрешности, соответственно эта разница должна быть компенсирована за счет ответчика. Поскольку по экспертному заключению сумму восстановительного ремонта с учетом износа составила 203800 руб., соответственно из этой суммы суд исходит при определении размера возмещения при определении стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 в счет стоимости ущерба от ДТП надлежит взыскать 254 350 руб., в остальной части во взыскании суммы ущерба сверх данной суммы надлежит отказать.

При обращении в суд с иском истец оплатил расходы по независимой оценке ИП ФИО5 в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от (ДАТА) года №1504.Д. Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что указанная квитанция не является бланком строгой отчетности, не является допустимым доказательством по делу, суд во внимание не принимает, так как само по себе отсутствие кассового чека не свидетельствует о том, что истцом не были понесены указанные расходы. Расходы по независимой оценке являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме с ФИО2 в пользу истца. Указанные расходы по оплате услуг независимого оценщика являлись необходимыми, поскольку при обращении в суд с настоящим иском истец ссылался на указанный выше отчет оценки, как на доказательство, обосновывающее размер ущерба.

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском истица оплатила почтовые расходы в сумме 157р. 60 коп. указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца ФИО1 в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Представителем истица представлен договор № 07 на оказание юридических услуг с ИП ФИО9 от (ДАТА) года об оказании юридической помощи Истцу по данному договору оказаны услуги по досудебной подготовке, составлению иска, представительства его интересов в суде первой инстанции. ФИО1 оплачены юридические услуги в сумме 10 000р., 4 000руб., что подтверждается копийе платежного поручения от 29 марта 2021года № 5543 на сумму 10 000 руб. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму 4 000руб..

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. При этом, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, то обстоятельство, что уточненные исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены частично.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700руб., подлинник которой представлен суду. Суд не соглашается с позицией ответчика о том, что расходы за доверенность должны быть компенсированы Страховщиком, так как из самой доверенности следует, что доверенность на имя ФИО9 выдана ФИО1 26 марта 2021 года, т.е. после того. как истец обращался к Страховщику, соответственно доверенность оформлена именно для данного дела, расходы по ее оформлению 1 700 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с иском ФИО1 оплачена гопошлина в сумме 5 251 рубль, основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 с учетом удовлетворения уточненных требований в части подлежит возмещению госпошлина в сумме 5 251 руб.

На момент рассмотрения иска стоимость судебной экспертизы не оплачена и составляет 22500 руб.

Суд не усматривает оснований для распределения расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы между сторонами, так как не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истца, при таких обстоятельствах обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы следует возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФедФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 254 350 руб., расходы по проведению независимой оценки 10 000 руб., расходы на представителя 8 000 р., почтовые расходы 157 руб. 60 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 251 рубль, расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., всего взыскать 279 458 руб. 60 коп. (двести семьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей) 60 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-правовая корпорация Лидер» стоимость судебной экспертизы 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 10 июня 2021 года.

Судья Н.В. Кудряшева