Решение № 2-649/2025 2-649/2025~М-486/2025 М-486/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-649/2025

Дело № 2-649/2025

(50RS0050-01-2025-000733-61 )


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 21 августа 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Шелухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

установил:

истец обратился с вышеуказанным иском к ответчикам, указав в обоснование иска, что 09.12.2024 в 16 час.20 мин. на 93 км+ 15 автодороги «Москва-Касимов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух единиц транспортных средств, в результате которого, автомобилю марки «ГАЗ-3302» гос. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4, причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством марки ГАЗ 3009 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2. ФИО3 грубо нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП.

Ответственность истца застрахована по полису обязательного страхования в ПАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания в выплате отказала в связи с отсутствием полиса обязательного страхования виновника ДТП ФИО3.

В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 3302 без учета износа составила 402137, 09 руб. Рыночная стоимость автомашины на дату ДТП составила 356250 руб., стоимость годных остатков 39926,85 руб., в связи с чем, ремонт автомашины является экономически нецелесообразным. Учитывая вышеизложенное, ущерб истцу причинен на сумму 323323 руб.(356250- 32926,85).

Просит взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в размере 323323,15 руб., расходы по оплате отчета 17000 руб., расходы по оплате госпошлины 1058 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Определением суда от 15 мая 2025 в качестве ответчика привлечен ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину не оспаривал, просил взыскать материальный ущерб в соответствии с заключением автотехнической экспертизы агентства оценки «АЛЭКС», полагал расходы на оплату услуг представителя завышенными, поскольку последний в судебном заседании не участвовал.

Суд, заслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.12.2024 в 16 час.20 мин на 93 км+ 15 автодороги «Москва-Касимов» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух единиц транспортных средств, в результате которого автомобилю марки «ГАЗ-3302» гос. знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4 причинены значительные механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управлял транспортным средством марки ГАЗ 3009 гос.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО2. ФИО3 грубо нарушил правила дорожного движения, предусмотренные п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается материалами административного дела в отношении виновника ДТП.

Ответчик ФИО3 вину в совершении дорожного транспортного происшествия в судебном заседании не оспаривал, при этом полагал, что заявленный истцом ущерб завышен, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления реальной стоимости, понесенного истцом ущерба.

Обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО3 на дату ДТП застрахована не была.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

По смыслу приведенных норм права, ответственность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возлагается на собственника этого транспортного средства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Судом установлено, что владелец транспортного средства марки ГАЗ 3009 гос.номер № является ФИО2, на дату ДТП 19 декабря 2024 указанной автомашиной управлял ФИО3, обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована.

Доказательства управления автомашиной марки ГАЗ 3009 гос. номер № ФИО3 на законом или ином правовом основании на дату ДТП ФИО2 не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что автомашиной управлял, не имея страховой полис обязательной гражданской ответственности.

Ввиду несогласия ответчика ФИО3 с заявленным размером ущерба судом по его ходатайству была по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта агентства оценки «АЛЭКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 3302, рег. знак №, 1998 года выпуска на дату ДТП (09.12.2024) без учета износа составляет 358200 руб., с учетом износа 183800 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства марки ГАЗ 3302, рег. знак №, 1998 года выпуска по состоянию на 09.12.2024 составляет 281300 руб.

Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки ГАЗ 3302, рег. знак К №, 1998 года выпуска по состоянию на 09.12.2024 составляет 30100 руб.

Рыночная стоимость ущерба (права требования на возмещение убытков) в результате ДТП составляет 251200 руб. (281300- 30100).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд, проанализировав заключение агентства оценки «АЛЭКС» исследовав письменные пояснения эксперта в совокупности с материалами дела, приходит к выводу, что судебная экспертиза осуществлена экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию и опыт работы. Выводы эксперта мотивированы, в заключении даны полные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета и обстоятельств исследования. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного показания, что свидетельствует об объективности проведенного исследования.

Заключение эксперта агентства оценки «АЛЭКС» принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда. Кроме того сторонами указанное заключение сторонами не оспорено.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчиком ФИО2 доказательства, что право владения источником повышенной опасности было передано ФИО3 в установленном законом порядке суду не представлены.

Определяя лицо, на котором лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб, суд исходя из того, что ФИО2, будучи собственником автомобиля ГАЗ 3009 гос. номер №, зная, что гражданская ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке не застрахована, передал управление автомобилем ФИО3, который в отсутствие полиса ОСАГО не имел право управлять транспортным средством, однако управлял им и явился виновным лицом в совершенном ДТП с участием автомобиля истца, приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 несут долевую ответственность за причиненный ФИО1 в результате ДТП ущерб, с учетом степени вины каждого как 30% вины ФИО2, и 70% вины ФИО3. Таким образом, с ФИО2 подлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 75360 руб., с ФИО3 175840 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ по требованиям истца с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела в соответствии с удовлетворенными требованиями(78%= 251200/323323).

С каждого ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4268 руб., а также издержки связанные с составлением отчета оценки в размере 6630 руб.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела. С учетом установленных по делу обстоятельств, категории дела, количества проведенных судебных заседаний (2), суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 12 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчиков в размере 6000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) материальный ущерб с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в размере 75360 руб., с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в размере 175840. Руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4268 руб. с каждого, расходы по оплате отчета оценки 6630 руб., с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. с каждого.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов по оплате отчета, госпошлины, услуг представителя свыше суммы взысканной судом отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025.

Судья З.Г. Богаткова