Решение № 2-978/2017 2-978/2017~М-1012/2017 М-1012/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-978/2017

Дело № 2-978


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 19 октября 2017 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Ромась О.В.,

при секретаре – Портянко А.С.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего по доверенности № ...5,

ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба причинённого ДТП и компенсации расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального ущерба причинённого ДТП и компенсации расходов.

Свои требования мотивирует тем, что *** на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Mercedes Benz 350, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО1 и ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ---, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении от ***, Постановлением по делу об административном правонарушении от ***.

Согласно справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника не застрахован. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ --- с периодом действия с *** по 14.07.2016г.

08.09.2016г. истец уведомил ответчика телеграфом о месте, дате и времени осмотра аварийного автомобиля. Виновник на осмотр автомобиля не явился.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО5 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет --- руб., размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет --- руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на *** составляет --- руб., стоимость годных остатков составляет --- руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили --- руб.

Таким образом ФИО4, как виновник от *** обязан произвести истцу выплату материального ущерба в размере --- руб.

*** истцом по адресу регистрации (согласно справке о ДТП) виновника ДТП ФИО4 была отправлена почтой России претензия с приложением документов с требованием возместить ущерб. Ответчик не явился на почту и не получил отправленное ему письмо.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в ред.№42-ФЗ от 08.03.2015г.) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При сумме задолженности --- руб., проценты за пользование чужими денежными средствами период удержания с *** (дата причинения вреда – дата ДТП) по *** (дата расчета) – 240 дней (Северо-...). составляют --- руб.

Кроме того, он считает, что ответчиком ему должна быть выплачена компенсация морального вреда.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере --- рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта –техника в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей, и расходы по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 396,70 рублей а также затраты, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2171,61 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 просил заявленные требования удовлетворить, считает, что требования истца ФИО2 основаны на нормах гражданского законодательства и подтверждены материалами дела.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, по существу иска пояснил, что 29 мая 2016 года на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь произошло ДТП с участием транспортных средств Mercedes Benz 350, государственный регистрационный знак ---, под его управлением и автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ---, под управлением ФИО2 произошло ДТП.

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак ---, принадлежащий ФИО2, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан он. Автомобиль Mercedes Benz 350, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО6, и застрахован не был. Он управлял автомобилем с ее разрешения по доверенности.

Исковые требования признает в части возмещения материального ущерба в сумме --- рублей, а также расходов по оплате услуг: эксперта в размере --- рублей, ПАО «Ростелеком» в размере --- рублей и почтовых расходов в размере --- рубля.

Исковые требования в части взыскания с него процентов не признает, так как денежными средствами он не пользовался, и ст.395 ГК РФ может быть применятся, в случае использования денежных средств. Моральный вред в размере --- рублей не признает, по причине того, что вред здоровью, в результате ДТП, причинен не был. Судебные расходы в размере 20000 рублей считает, завышены и просит суд их снизить до --- рублей.

Суд, выслушав представителя истца, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 26 23 № собственником автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>, является истец ФИО2

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** и протокола об административном правонарушении ... от 31.05.2016г. на 550 км + 420 м автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь в 21 час. 40 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством Mercedes Benz 350, государственный регистрационный знак <***>, не выдержал дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, за данное административное правонарушение постановлением от *** ФИО1 *** года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно положениям ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника не застрахован. Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ --- с периодом действия с *** по ***.

В соответствии с положениями п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

Гражданская ответственность причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, в нарушение требований действующего законодательства, застрахована не была.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", после заключения договора обязательного страхования замена транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, изменение срока страхования, а также замена страхователя, не допускаются.

При переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 18 постановления).

Оценив представленные доказательства и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности не застрахована, на момент совершения ДТП транспортным средством управлял ФИО1, который в судебном заседании данный факт не отрицал и выразил согласие на частичное возмещение ущерба, суд пришел к выводу о том, что ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

Из представленного истцом экспертного заключения ---_115_16 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ – 21099 ГРЗ № ---, составленного ИП ФИО5, следует, что по состоянию на дату оценки транспортного средства размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составляет 126975,00 руб., размер ущерба, с учетом износа заменяемых деталей составляет 103500,00 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на *** составляет 58014,00 руб., стоимость годных остатков составляет 5515,00 руб.

Согласно квитанции --- от *** за независимую техническую экспертизу ВАЗ – 21099 ГРЗ № --- ИП ФИО5 ФИО2 оплачено 7000 рублей.

Оценивая заключение о стоимости ---_115_16, составленное ИП ФИО5, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, ходатайства о назначении дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что затраты на восстановительный ремонт превышают рыночную стоимость транспортного средства, суд считает, взыскание страхового возмещения должно быть произведено исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52499 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3221,37 рублей из расчета за период с 29.05.2016 года (дата причинения вреда - дата ДТП) по 25.01.2017 (дата расчета), и на дату вынесения решения в размере 6797,06 рублей, которые ответчик не признает, суд считает, что в данной части исковых требований следует отказать, поскольку в данном случае между сторонами имеется спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешается данным решением, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, и поэтому суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для взыскания, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов.

Разрешая исковые требования ФИО2 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела истец свои требования о компенсации морального вреда обуславливает причиненным действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом требований.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд определяет размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически понесенных расходов, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также требований разумности и справедливости.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен приходный кассовый ордер --- от *** на сумму --- рублей.

С учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, количества судебных заседаний (одно судебное заседание), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить ко взысканию расходы на представителя в размере 10000 руб.

Также с ответчика ФИО4 подлежат взысканию расходы истца за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 82 рублей, а также расходы за отправление телеграммы ответчику в размере 396,70 рублей, поскольку они подтверждены надлежащими доказательствами.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, суд считает, что они подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 1774,97 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: материальный ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием в размере 52499 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта – техника в размере 7000 рублей; почтовые расходы в размере 82 рублей; расходы по оплате услуг ПАО «Ростелеком» в размере 396,70 рублей; затраты, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1774,97 рублей. Всего взыскать 71752,67 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья .