Решение № 2-4386/2024 2-4386/2024~М-3931/2024 М-3931/2024 от 20 сентября 2024 г. по делу № 2-4386/2024

Дело №2-4386/2024

УИД 12RS0003-02-2024-004279-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 сентября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Басовой К.С.,

с участием истца ФИО1,

его представителя по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Республики Марий Эл, в котором просил взыскать с ответчика в пользу недоплаченное денежное довольствие за службу сверх нормальной продолжительности служебного времени за период с 1 января 2024 года по 31 марта 2024 года в сумме 34 558 руб.

В обоснование иска указал, что до 10 июня 2024 года находился в трудовых отношениях с ответчиком, в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы. В соответствии с условиями служебного контракта ему был установлен ненормированный рабочий день. Согласно табелям учёта рабочего времени, у истца имеется переработка сверх установленной нормальной продолжительности рабочего времени. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате компенсации, однако выплата не произведена со ссылкой на отсутствие оснований дл выплаты. Истцом произведен расчет задолженности, которую он просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ответчиком произведен подсчет фактически отработанного времени и выплачена компенсация за работу сверх установленного времени. Он с расчетом ответчика согласен, сумма в размере 23 817,65 руб. за вычетом НДФЛ выплачена ему в полном объёме,, в связи с чем он исковые требования в части взыскания указанной компенсации не поддерживает, поддерживает только требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержала позицию истца, представила суду письменное заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Пояснила, что требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец с размером выплаченной суммы согласен, в связи с чем требования о взыскании компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, истец не поддерживает, просит взыскать в свою пользу судебные расходы в виду оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 165 руб.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям истца и его представителя. Полагал, что производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия спора.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №342-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона №342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени. Формы документов учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел и порядок их заполнения определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 2 статьи 53 Федерального закона №342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Частью 5 статьи 53 указанного закона ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в органах внутренних дел, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 этого же Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (часть 6 статьи 53 Федерального закона №342-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял на службе в должности старшего инспектора ДПС второго взвода первой роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

Приказом от <дата><номер>с он уволен со службы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с <дата>

20 июня 2024 года истец обратился в МВД по Республике Марий Эл с заявлением о выплате компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с января по март 2024 года. В заявлении им приведены расчёты нормальной продолжительности рабочего времени и фактически отработанного количества часов в соответствии с табелями учёта рабочего времени. ФИО1 просил проверить его расчет и выплатить денежную компенсацию.

На заявление ФИО1 получен ответ об отсутствии оснований для выплаты денежной компенсации.

В судебном заседании истец пояснил, что исковые требования в части выплаты денежной компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени не поддерживает, поскольку ответчиком произведен расчет фактически переработанного времени, выплачена компенсация, с расчетом ответчика он согласен.

Вместе с тем, истец от иска не отказался, поддержал требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также потовые расходы в размере 165 руб.

Суд приходит к выводу о том, что истцом фактически уменьшен размер исковых требований до размера выплаченной ответчиков в добровольном порядке компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку ответчиком указанная компенсация в размере 23 817,65 руб. выплачена 19 сентября 2024 года, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2024 года, то есть после принятия судом к своему производству искового заявления ФИО1, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в указанном размере, при этом решение суда надлежит считать исполненным.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, направление его в суд, представительство интересов истца в судебном заседании в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 июля 2024 года с ИП ФИО2, квитанцией от 17 июля 2024 года серии <номер>

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (2 судодня)), характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб. соответствуют принципу разумности и справедливости и подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с направлением копии искового заявления лицам, участвующим в деле, в общем размере 165 руб., которые подтверждаются имеющимися в материалах дела подлинниками платежных документов.

Суд полагает данные расходы необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (ИНН (1200001123) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) недоплаченное денежное довольствие за службу сверх нормальной продолжительности служебного времени в сумме 23 817,65 руб.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл (ИНН (1200001123) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 165 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шалагина

Мотивированное решение составлено 4 октября 2024 года.