Решение № 2-3560/2018 2-538/2019 2-538/2019(2-3560/2018;)~М-2775/2018 М-2775/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3560/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Дубковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 549 руб. 95 коп., их которых: 14964 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 26150 руб. 39 коп. – сумма процентов, 9435 руб. 09 коп. – штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1716 руб. 50 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 32 000 руб. 00 коп. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 421 165 руб. 97 коп., их которых: 14964 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 26150 руб. 39 коп. – сумма процентов, 380051 руб. 11 коп. – штрафные санкции.

Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 9435 руб. 09 коп., рассчитанные исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, истец заявляет ко взысканию суму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 50 549 руб. 95 коп., их которых: 14964 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 26150 руб. 39 коп. – сумма процентов, 9435 руб. 09 коп. – штрафные санкции.

Должнику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако им не исполнено.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании платежей по кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду пропущенного срока исковой давности, просил суд признать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизить размер указанной неустойки до разумных пределов.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил заемщику кредит в сумме 32 000 руб. 00 коп. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 421 165 руб. 97 коп., их которых: 14964 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 26150 руб. 39 коп. – сумма процентов, 380051 руб. 11 коп. – штрафные санкции.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 9435 руб. 09 коп., рассчитанные исходя из двукратного размере ключевой ставки Банка России.

Таким образом, у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 50 549 руб. 95 коп., их которых: 14964 руб. 47 коп. – сумма основного долга, 26150 руб. 39 коп. – сумма процентов, 9435 руб. 09 коп. – штрафные санкции.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако им не исполнено.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнил, сумму кредитной задолженности не погасил.

Поскольку материалами дела достоверно подтверждено неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, суд приходит к выводу об обоснованности иска в части взыскания суммы основного долга 14964 руб. 47 коп. и процентов 26150 руб. 39 коп., указанный расчет в части суммы задолженности по основному долгу и сумме процентов проверен судом, суд находит его правильным, согласующимся с условиями кредитного договора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ полного либо частичного погашения ответчиком задолженности по кредитному договору в материалах дела не имеется и суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер заявленной договорной неустойки, периода просрочки ответчика в исполнении основного обязательства по возврату кредита и уплате процентов, соотношения неустойки с размером просроченного основного кредитного обязательства, обстоятельств, в связи с которыми возникла просрочка должника, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения неустойки, приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных ст.333 ГК РФ для снижения неустойки, полагая предъявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по надлежащей уплате периодических платежей и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 6 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Ответчик считает, что истцом пропущен срок для подачи иска о взыскании следующих платежей по кредиту:

платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1107 руб. 15 коп. в качестве основного долга, 695 руб. 85 коп. в качестве процентов по кредиту;

платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1137 руб. 85 коп. в качестве основного долга, 665 руб. 15 коп. в качестве процентов по кредиту;

платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1249 руб. 70 коп. в качестве основного долга, 553 руб. 30 коп. в качестве процентов по кредиту;

платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1269 руб. 66 коп. в качестве основного долга, 533 руб. 34 коп. в качестве процентов по кредиту;

а всего 4 764 руб. 36 коп. - задолженность по основному долгу и 2 447 руб. 64 коп. - проценты по кредиту.

Таким образом, ответчик считает, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по данным платежам.

Разрешая вышеуказанное ходатайство ответчика суд не находит оснований для его удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока, определенного периодом времени, в соответствии со ст. 191 ГК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора.

Последний платеж был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, расчета задолженности, начало просрочки по уплате задолженности является ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трехгодичный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного по судебному запросу мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> гражданского дела № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 728 руб. 18 коп., судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 1160 руб. 92 коп., установлено, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье судебного участка № Борского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Борского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоящей из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций не истек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1716 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКБ «Пробизнесбанк»:

задолженность по основному долгу в сумме 14964 руб. 47 коп.,

проценты за пользование кредитом в сумме 26150 руб. 39 коп.,

неустойку в сумме 6000 руб.

в удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО АКБ «Пробизнесбанк» в части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО АКБ «Пробизнесбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1716 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Чичков