Решение № 12-205/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-205/2017

Дело № 12-205/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

Кировской области 09 ноября 2017 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Воробьева Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 № 18810043170000598542 от 19.09.2017 и решение заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России Слободской» ФИО3 от 06.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 от 19.09.2017 ФИО1 признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

19.09.2017 в 10 час 50 минут ФИО1 у дома № 99 по улице Советская г. Слободского Кировской области, управляя автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу по обозначенному нерегулируемому пешеходному переходу.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, 29.09.2017 обратился с заявлением об отмене постановления №18810043170000598542 от 19.09.2017 в МО МВД России «Слободской».

Решением заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 от 06.10.2017 ФИО1 в удовлетворении жалобы отказано.

На решение заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 от 06.10.2017 и постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2017 ФИО1 подана жалоба 17.10.2017 с прошением об их отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указано, что изначально он не был согласен с составленными постановлением, т.к. ему не представлены доказательства совершения им вменяемого административного правонарушения, в частности, не предоставлена видеофиксация правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. Пояснил, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. Указал, что в тот день он находился на работе, двигался по ул. Советская г. Слободского на маршрутном городском автобусе. Подъезжая к пешеходному переходу, около Администрации г. Слободского, он пропустил группу пешеходов, которые двигались справа на лево, а также группу пешеходов, которые переходили проезжую часть слева на право. Стоял около одной минуты. Когда поехал, то никаких пешеходов не было. Лишь, находясь на пешеходном переходе, увидел, что слева от него откуда-то появился пешеход, который также был на пешеходном переходе на проезжей части дороги. Поскольку он не мог остановиться на пешеходном переходе, то, не останавливаясь, проехал пешеходный переход и остановился на автобусной остановке. Сразу к нему подъехали сотрудники ГИБДД. ФИО2, которого он ранее не знал, сообщил о том, что он совершил административное правонарушение, поскольку не пропустил пешехода на пешеходном переходе. Ему было предложено пройти в патрульный автомобиль, где в отношении него было составлено постановление по делу об административном правонарушении. Копия данного постановления им была получена. В дальнейшем он обжаловал данное постановление, т.к. считает, что он не нарушал ПДД и ему не представили видеофиксации совершенного им правонарушения. После просмотра видеозаписи в судебном заседании указал, что момента нарушения им правил дорожного движения не видно, а то, что нарушение было визуально зафиксировано сотрудником ГИБДД, то это субъективное мнение сотрудника полиции.

Должностное лицо, вынесшее постановление - инспектор взвода ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 с доводами жалобы не согласен, пояснил что 19.09.2017 он нес службу. В утреннее время он находился на улице Свердлова г.Слободского, рядом с патрульным автомобилем, который оборудован видеофиксацией. Он видел, что по ул. Советская от ул. Грина в сторону центра города двигается маршрутный автобус. Автобус пропустил пешеходов, движущихся по пешеходному переходу, начал движение. Затем автобус проехал пешеходный переход и остановился на автобусной остановке. На момент когда автобус подъезжал к пешеходному переходу, на проезжую часть по пешеходному переходу вышли две женщины слева от автобуса. Женщины шли по пешеходному переходу и им пришлось остановиться примерно на середине проезжей части дороги, чтобы пропустить двигающийся автобус. После этого он на патрульном автомобиле проследовал за автобусом, водитель которого нарушил ПДД. Водителем оказался ФИО1 Ему были разъяснены его права, а также сущность правонарушения. ФИО1 пояснил, что не видел пешеходов из-за зеркала. В отношении него было составлено постановление, копия которого была вручена.

Должностное лицо, вынесшее решение по делу об административном правонарушении, - заместитель командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им была рассмотрена жалоба ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ФИО2 При решении жалобы он взял объяснение с ФИО1, им была просмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, исследовано постановление от 19.09.2017. В результате, 06.10.2017 им было вынесено решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, т.к. в его действиях имелся состав административного правонарушения, наказание назначено ФИО1 верно.

Выслушав объяснения ФИО1, инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2, заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.6 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно положениям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья считает нашедшим своё подтверждение факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, на основании объяснения должностного лица, составившего оспариваемое постановление, постановлении по делу об административном правонарушении.

Визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, как один из способов контроля за дорожным движением, предусмотрен действующим на момент совершения административного правонарушения законодательством (пункт 39 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 № 185). Данные положения дают суду основания делать вывод о законности действий ФИО2 по выявлению нарушений в области безопасности дорожного движения, в частности, в отношении вменяемого ФИО1 административного правонарушения.

Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Таким основанием является и установление визуально признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах инспектор ГИБДД ФИО2, визуально выявив нарушение водителем ФИО1 п. 14.1 ПДД и остановив транспортное средство для последующего оформления выявленных административного правонарушения в отношении ФИО1, действовал в пределах своих полномочий.

Кроме того, из осмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что на пешеходный переход с левой стороны (если смотреть по ходу движения автобуса) быстрым шагом к пешеходному переходу по тротуарам идут две женщины, выходят на пешеходный переход. В этот момент обзор перекрестка и правой части пешеходного перехода закрыт автомобилем «скорой помощи». В дальнейшем видно, что автобус, не останавливаясь, проезжает к автобусной остановке, где и останавливается. Сразу после этого патрульный автомобиль следует к автобусу, водителем которого является ФИО4

Данный факт подтверждает утверждение должностного лица о том, что им визуально было зафиксировано нарушение п.14.1ПДД, в связи с чем в дальнейшем был остановлен водитель автобуса ФИО1

Оснований не доверять объяснениям должностного лица, вынесшего постановление, инспектора ДПС ГИБДД ФИО2, у суда не имеется, его объяснения являются последовательными, соответствующими изложенным в постановлении сведениям. Объяснения подтверждаются и видеозаписью видеорегистратора, находящегося в патрульном автомобиле. Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД ФИО2 в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, считает, что инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, т.к. им был нарушен п.14.1 ПДД.

За совершённое правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе ввиду малозначительности правонарушения, не имеется. Принимая во внимание характер и повышенную общественную опасность правонарушений в области безопасности дорожного движения, такие правонарушения не могут быть признаны малозначительными.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, его рассмотрении, влекущих отмену постановления и решения должностных лиц и прекращение производства по делу, либо направление дела на новое рассмотрение, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО2 от 19 сентября 2017 года и решение заместителя командира взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО3 от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Т.В.Воробьева