Апелляционное определение № 33-18010/2025 от 14 декабря 2025 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-18010/2025

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1437/2025

УИД 16RS0046-01-2024-030856-75

Судья Аюпова Г.Ф.

Учёт № 179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Марковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 июня 2025 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН ....) в пользу ФИО2 (ИНН ....) уплаченную по договору сумму в размере 175 721 руб., неустойку 175 721 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.;

В оставшейся части иска отказать;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 11386 руб.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ООО «Региональный центр оценки +» (ИНН ....) 10 000 руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО3, поддержавшей апелляционную жалобу, ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 4 декабря 2021 года ФИО2 у ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» приобретен холодильник RF Samsung RF65A93T0SR, серийный номер: .... стоимостью 175 721руб.

ФИО2 утверждает, что при использовании товара многократно проявлялись недостатки, которые устранялись в авторизованном сервисном центре. Однако недостатки выявлялись вновь. В настоящее время холодильник вновь не работает. Ответом на претензию об устранении недостатков ответчик отказал в ремонте.

По этим основаниям ФИО2, уточнив требования, просит суд взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» стоимость товара в размере 175 721 руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб., неустойку в размере 175 721 руб., расходы по оплате оценки 30 000 руб. и штраф.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ФИО2 требования поддержал.

Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебном заседании просил в иске отказать.

Третье лицо ООО «МВМ» в суд представителя не направило, извещено.

Суд первой инстанции иск ФИО2 удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что судом первой инстанции необоснованно взыскана стоимость товара, поскольку Законом о защите прав потребителей предусмотрено совершение потребителем определенных действий при предъявлении требований о замене товара, которые не были совершены истцом. При этом истцом не доказано, что недостатки товара являются существенными или возникли до его передачи потребителю или причинам, возникшим до этого момента. Кроме того, ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» не является надлежащим ответчиком, является лишь одним из уполномоченных импортеров, а продавцом товара выступает ООО «МВМ». Также в жалобе выражается несогласие со взысканным штрафом и неустойкой ввиду их чрезмерности и принятии в этой части решения без учета того, что истец при предъявлении требований не передал товар ответчику. Оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов за оплату досудебной экспертизы не имелось.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО «МВМ», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 2.1. ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно положениям ст. 469 ГК Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 указанного Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924) холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники относятся к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, 4 декабря 2021 года ФИО2 у ООО «МВМ» приобретен холодильник RF Samsung RF65A93T0SR, серийный номер: .... стоимостью 175 721 руб.

Гарантийный срок на холодильник установлен 12 месяцев, срок службы – 7 лет.

При использовании товара в период срока службы многократно выявлялись его недостатки.

Согласно представленным документам сервисных центров, у холодильника многократно выявлялись недостатки, в том числе дефект компрессора, который неоднократно был заменен в 2023 году. Основным недостатком является отсутствие холода - морозильная камера не поддерживает должной температуры.

После очередного ремонта в виду невозможности восстановления работоспособности товара, 17 декабря 2024 года ФИО2 согласно рекомендации продавца обратился к импортеру ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» с требованием о замене товара на новый, однако ответчик отказал в замене товара, возврате денежных средств и ремонте товара в виде недоказанности наличия недостатков.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью установления дефекта в товаре, проведение которой поручено ООО «РЦО+».

Согласно выводам судебной экспертизы, в представленном на исследование холодильнике имеется производственный дефект, не работает морозильная камера, установлена утечка фреона в запененной части холодильника. Дефект является устранимым, вместе с тем, установить стоимость работ, объем работ невозможно, так как требуется установление места нахождения дефекта, что возможно только при разборке корпуса (л.д. 96).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО2 частично, принял во внимание заключение вышеуказанной экспертизы и исходил из того, что недостаток в товаре выявлялся многократно, то есть наступили обстоятельства, являющиеся основанием для возврата денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими нормам действующего правового регулирования спорных правоотношений.

Как закреплено в пункте 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Абзацем 8 этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из дела видно, что истец по истечении гарантийного срока в пределах срока службы товара неоднократно обращался в сервисные центры за устранением недостатка, выразившегося в отсутствии надлежащего охлаждения морозильной и холодильной камер, производились ремонтные работы (замена компрессора, платы, дозаправка фреоном). Обращения имели место 17.07.2023, 01.08.2023, 12.09.2023, 18.09.2023, 19.10.2023, 13.11.2023, 28.11.2023, 14.02.2024, 06.03.2024 (л.д. 13-27).

На обращение истца о замене товара или возврате денежных средств за товар от 17.12.2023 продавец ООО «МВМ» указал на истечение гарантийного срока и рекомендовал обратиться к импортеру (изготовителю) товара (л.д. 22-24).

На обращение истца к импортеру (ответчику по делу) о ремонте товара с приложением документов о ремонте (претензия направлена истцом 09.08.2024 и получена ответчиком 13.08.2024) дан ответ от 16.08.2024 об отказе в удовлетворении такого требования со ссылкой на истечение срока гарантии и двухлетнего срока со дня передачи товара, а также со ссылкой на непредоставление доказательств наличия производственного недостатка (л.д. 28, 29, 33).

В претензии истец также выразил готовность присутствовать при проверке качества товара и просил его уведомить о времени проверки качества.

В течение 20 дней (п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей) ответчик не потребовал предоставить товар на проверку качества и/или на ремонт, ремонт не произвел.

12.09.2024 ответчиком от истца получена претензия о возврате денег за товар, к которой приложены банковские реквизиты истца (л.д. 36-40).

17.09.2024 ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении претензии потребителя.

По делу установлено наличие существенного недостатка (производственного дефекта), выявленного по истечении гарантийного срока в течение срока службы технически сложного товара, импортером нарушен установленный законом срок ремонта (что свидетельствует о наличии существенного недостатка), что даёт потребителю право требовать возврата стоимости товара и компенсации морального вреда.

По этим основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил товар ответчику и виновного уклонения импортера от исполнения обязательств не имеется, что истцом не доказано наличие существенного производственного недостатка товара.

Доводы жалобы о необходимости большего снижения размеров штрафа и неустойки, чем это осуществлено судом первой инстанции, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара до цены товара 175 721 руб. (неустойка в размере 1% от стоимости товара подлежала начислению с 22.09.2024 (истечение 10-дневного срока с момента получения требования о возврате стоимости товара) по 24.06.2025 (как указано истцом в увеличении исковых требований, л.д.105).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, по смыслу статьи 330 ГК Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам ст. 333 ГК Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, пример 15).

Ответчиком по делу заявлено о применении ст. 333 ГК Российской Федерации к требованиям истца о взыскании сумм неустойки и штрафа.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 7-О от 15 января 2015 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ответчиком не приведено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК Российской Федерации в споре о защите прав потребителя, размер неустойки установлен специальным законом, приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа, чем это сделал суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с компенсацией морального вреда также подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, с учетом принципов разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является лишь одним из импортеров товара и не может рассматриваться надлежащим ответчиком, является несостоятельным, поскольку ответчик неоднократно отвечал на претензии потребителя относительно спорного холодильника, в своих ответах не указывал, что не является импортером товара, напротив, исходя из содержания ответов, адресованных истцу, позиционировал себя надлежащим лицом - импортером товара.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Претензии истца ответчиком рассматривались и давались ответы, действия ответчика свидетельствуют о противоречивом и недобросовестном поведении, что является основанием для применения принципа эстоппель.

Довод жалобы о необоснованном взыскании расходов на оказание истцу юридических услуг является несостоятельным.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца ФИО2 о взыскании расходов на представителя и взыскивая в его пользу судебные расходы в размере 15 000 руб., принял во внимание объем юридических услуг, оказанных истцу, участие представителя в судебном заседании, и исходил из принципа разумности и справедливости. Оплата услуг подтверждается квитанцией адвокатского образования (л.д.104).

Данную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, соответствующей средним расценкам стоимости услуг представительства в судах в Республике Татарстан согласно общедоступным сведениям в сети интернет, сложности дела и объему оказанных услуг.

Расходы истца на производство судебной экспертизы (30 000 руб. внесены на депозитный счет УСД в РТ, л.д.72) судом обоснованно взысканы с проигравшей стороны на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверена по правилам абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 июня 2025 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи