Решение № 2-2-4654/2018 2-2-4654/2018~М0-2-3230/2018 М0-2-3230/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-2-4654/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.09.2018 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Паньшиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-4654/2018 по иску ФИО1 к ООО «Имола» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратилась в суд с иском к ООО «Имола» (ответчик) о защите прав потребителей, указав следующее. 16.04.2016 года между ФИО1 и ООО «ИМОЛА» заключен договор купли-продажи № 2016-0303 автомобиля: KIA RIO, г/н <***>, (VIN) <***>, 2016 года выпуска. В тот же день товар и документы были переданы истцу, право собственности зарегистрировано в МРЭО ГИБДД г. Тольятти. 30.04.2017 года произошло произвольное вогорание указанного транспортного средства. Истица обратилась в отдел полиции. 14.07.2017 года старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевска и м.р. Ставропольский управления шдзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Самарской области рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении (пожаре) возгорании в автомобиле KIA RIO, г/н <***>, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по следующим основаниям. Согласно постановления, в ходе проверки обращения по факту загорания в автомобиле KIA RIO, г/н <***> установил, что из результатов осмотра места происшествия следует, что зона экстремального термического воздействия находится в районе моторного отсека. Причиной возникновения пожара послужила техническая причина, а именно неисправность узлов и агрегатов транспортного средства, расположенных в моторном отсеке. Умышленных действий, направленных на уничтожение или повреждение чужого имущества в результате проверки не выявлено. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела для установления причины пожара и места расположения очага пожара 01.06.2017 года была назначена пожарно-гехническая экспертиза в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Самарской области. Согласно экспертного отчета № 55 от 22.06.2017 года перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- где находился очаг пожара?

- какова техническая причина возникновения пожара? В соответствии с выводами эксперта и ответу на первый вопрос: очаг пожара в автомобиле KIA RIO, г/н <***> расположен в моторном отсеке. Согласно ответа на второй вопрос наиболее вероятной причиной пожара является аварийный режим работы Электрического оборудования автомобиля.

Кроме того, в рамках КУСП № 8865 от 30.04.2017 года проведена проверка, в ходе которой признаков поджога автомобиля KIA RIO, г/н <***> не обнаружено. 10.11.2017 года между ФИО1 и ООО «НОПЭК» заключен договор №20 на проведение экспертных услуг. Согласно уведомления с отметкой о получении ответчиком, осмотр автомобиля назначался на 17.11.2017г. на 10 час. 00 мин., о чем ООО «ИМОЛА» было заранее уведомлено. Осмотр автомобиля проводился совместно с представителя ответчика заместителя начальника станции технического обслуживания ООО «ЙМОЛА», что подтверждается копией доверенности приобщенной в материалы экспертного отчета. Стоимость экспертных составила 31910 рублей, что подтверждается договором,; квитанцией об оплате и актом выполненных работ.

Согласно экспертного исследования № 20 на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Установить техническую причину возгорания т/с KIA RIO, г/н <***>, пострадавшего в следствии возгорания (пожара), произошедшего 30104.2017г., по адресу: <...> напротив дома 50?

2. Произвести расчет стоимости причиненного /ущерба в следствии полного уничтожения т/с ЮА^ШОД/н <***>, пострадавшего в следствии возгорания (пожара), произошедшего 30.04.2017 года, по адресу: <...> напротив дома 50.

При производстве исследований в рамках вопроса 1, эксперт сопоставив объяснения собственников и проведенного исследования пришел к выводу, что с технической точки зрения причиной полного уничтожения т/с KIA RIO, г/Н:<***>,-; пострадавшего в следствии возгорания (пожара), произошедшего 30.04.2017 года, по адресу: <...> напротив дома 50, является аварийный режим работы электрооборудования, с очагом возгорания в районе блока силовых предохранителей расположенных в левой части моторного отсека транспортного; средства KIA RIO, г/н <***>.

Согласно выводов по 2 вопросу стоимость причиненного ущерба в следствии полного уничтожения KIA RIO, г/н <***>, пострадавшего в следствии возгорания (пожара), произошедшего 30.04.2017 года, по адресу: <...> напротив дома 50, составляет 621000 рублей.

16.01.2018 года ООО «ИМОЛА» вручена претензия входящий номер от 16.01.2018 года в которой истец ФИО1 просит произвести автомобиля KIA RIO, г/н <***> как товара ненадлежащего качества, на равноценный автомобиль в аналогичной комплектации и возместить расходы на проведение экспертизы в размере 31910,40 рублей и стоимость расходов за составление претензии в размере 1500 рублей.

Впоследствии ООО «ИМОЛА» с согласия ФИО1 назначена повторная экспертиза транспортного средства, автомобиль на эвакуаторе был доставлен на станцию ООО «ИМОЛА» для осмотра, где и находится по настоящее время.

Согласно ответа на претензию исх.71 от 26.03.2018г. направленного в адрес ФИО1 экспертное заключение № 2 от 18.03.2018 года подготовленное экспертом ФИО2 АНО «Лаборатория Судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований» содержит следующие выводы.

На месте пожара на автомобиле KIA RIO имели место быть два независимых, не связанных между собой общей площадью на начальном этапе развития очага пожара. Очаг №1 находился в пространственной зоне салона АТС над правым передним сиденьем. Очаг №2 находился в пространственной зоне под днищем АТС. В процессе исследования автомобиля нашли подтверждение два квалификационных признака поджога: наличие на месте поджара нескольких изолированных друг от друга очагов пожара; характерная динамика развития горения. Причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня (не предусмотренный конструкцией АТС и штатными режимами работы АТС) с применением итенсификаторов горения.

Таким образом ООО «ИМОЛА» основываясь на выводах эксперта считает, что утверждение истца о том, что возгорание автомобиля произошло в следствии того, что автомобиль был неисправен - подтверждения не получило, на основании чего в замене товара ненадлежащего качества отказано.

На основании чего и с учётом уточнения первоначально заявленных исковых требований ФИО1 просила суд взыскать с ООО «ИМОЛА» сумму ущерба в размере 621000 рублей; неустойку в размере 1279260 рублей; компенсацию морального вреда 50000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; стоимость экспертизы 31910 рублей 40 копеек; услуги представителя 15000 рублей.

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержала уточнённые исковые требования, а также доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Из показаний истца – ФИО1 данных в ходе состоявшегося судебного заседания 15.06.2018 года следует, что 30.04.2018 года после того, как она с мужем приехала домой и заглушили двигатель автомобиля, автомагнитола внутри салона продолжала работать и играла музыка. Они с мужем вновь завели автомобиль, потом выключили двигатель, но всё осталось по прежнему. Они закрыли автомобиль, поднялись домой, потом муж через 10 минут муж вышел на улицу чтобы покурить и увидел, что из под низа автомобиля выходит пламя, он сообщил ей о возгорании машины и необходимости срочно вызвать пожарных, но автомобиль уже был охвачен огнём.

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому экспертное заключение № 2 от 18.03.2018 года, подготовленное экспертом ФИО2 АНО «Лаборатория Судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований содержит следующие выводы: «На месте пожара на автомобиле КИА РИО имели место быть два независимых, не связанных между собой общей площадью на начальном этапе развития очага пожара. Очаг № 1 находился в пространственной зоне салона АТС над правым передним сиденьем. Очаг № 2 находился пространственной зоне под днищем АТС. В процессе исследования автомобиля нашли подтверждение два квалификационных признака поджога: - наличие на месте пожара нескольких изолированных друг от друга очагов пожара; -характерная динамика развития горения. Причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня (не предусмотренный конструкцией АТС и штатными режимами работы АТС), с применением интенсификаторов горения.» Эксперт ФИО2 в отличие от остальных осмотров и исследований, произведенных на данном автомобиле, произвел наиболее подробный осмотр и анализ причин возгорания. В ходе экспертного осмотра автомобиль был поднят на подъемник, что позволило подробно осмотреть днище автомобиля с внешней стороны. Этим осмотром и были выявлены сведения об еще одном очаге возгорания на автомобиле Истицы. Описания осмотра днища автомобиля ни одно из ранее проведенных исследований не содержит. Без подъема автомобиля это было не возможно, а оно судя по документам не осуществлялось экспертами. Утверждения эксперта ФИО5 в судебном заседании о том, что он якобы осматривал днище - откровенная ложь. Во-первых, об этом нет сведений в заключении, во-вторых на этом осмотре присутствовал наш представитель и не подтвердил этого факта, в третьих - эго физически не возможно без специальных приспособлений. Достаточно посмотреть фотографии, в г.ч. и сделанные этим экспертом, чтобы понять, насколько мал просвет между днищем и землей, на которой он стоит. Высота дорожного просвета автомобиля КИА РИО составляет 18,5 сантиметров. Эта высота указана с учетом высоты шин, на которых стоит автомобиль. У спорного автомобиля шины выгорели полностью. Значит просвет существенно уменьшился. На данном автомобиле установлены покрышки размерностью 185/65 R15, где: 185 - ширина шины (где находится протектор); 65 - высота профиля шины в % от ширины (185); 15- диаметр диска в дюймах. Высота профиля исчисляется по формуле 185 * 65% = 120,25 мм. Т.е. без шин высота просвета уменьшилась еще на 12 см. и составила не более 6 см. В такой «просвет», просто физически не пролезет ни рука, ни голова взрослого человека. Выводы эксперта ФИО2 обоснованы и подтверждены фотоматериалами, имеющимися в материалах дела. Вывод о том, что распространение фронта пожара происходило со стороны дорожного покрытия, подтвержден установленными в ходе осмотра автомобиля высокотемпературными повреждениями в виде выгорания ЛКП на днище багажника, выгоранием ЛКП и повреждением антигравийного покрытия днища кузова по всей площади и топливного бака, а также полным выгоранием всех резиновых балонов (шин) автомобиля. Возгорание днища транспортного средства с внешней стороны не могло быть следствием разлива топлива из данного автомобиля, т.к. и топливопровод и топливный бак не имеют следов механических повреждений. Так же как и не могло быть следствием прогорания изнутри салона автомобиля, т.к. «со стороны пола кузова ни шумоизоляция, ни напольное покрытие следов высокотемпературного воздействия не имеют». Доказан экспертом и факт распространения очага пожара из салона автомобиля. Вопреки утверждениям иных экспертов, не делавших столь подробного осмотра автомобиля, «в нижней части пространственной зоны моторного отсека сохранились конструктивные элементы из легкоплавких металлов» (фото п60). «Под головкой двигателя сохранились части резиновых трубок, имеющих сквозные прогары с верхней стороны, фрагменты резиновых шлангов пд хомутами», что свидетельствует о том, что высокотемпературное воздействие на них происходило с верхней части пространственной зоны моторного отсека, что также подтверждается выгоранием иных элементов, расположенных в верхней части. Но принимая во внимание «наличие не выгоревшего грунта, на крышке моторного отсека над данной зоной (как с внешней, так и с внутренней стороны), эксперт пришел к выводу, что распространение фронта пожара в пространственной зоне моторного отсека происходило с верху вниз. При этом в моторный отсек распространение фронта пожара произошло со стороны салона АТС. Технологическое отверстие в перегородке, отделяющей моторный отсек от салона, находится в верхней части пространственной зоны моторного отсека. При этом, в салоне автомобиля наблюдается полное выгорание ЛКП и сгораемых конструктивных элементов. Именно в салоне автомобиля присутствует локальная зона высокотемпературных повреждений, которые видны по следу на внутренней части правой передней двери, правой передней с средних стойках в виде окисной пленки на металле до выгорания грунта. Именно над этой зоной салона, крыша имеет деформацию в виде прогиба в сторону салона. Все это позволило эксперту сделать вывод о том, что зона максимальных высокотемпературных повреждений в салоне АТС находится в части его пространственной зоны, расположенной над правым передним сидением. Таким Образом, Эксперт ФИО2 определил наличие двух не связанных между собой первоначально очагов возгорания. И отклонил версию о том, что именно моторный отсек имеет следы наибольшего термического повреждения. Кстати, Эксперт ФИО7 указывает на стр.8 своего заключения следующее: К условиям, указывающим на возможность возникновения пожара от источника открытого пламени, относятся: -Доступность для посещения или прямое указание на посещение места очага пожара перед его началом наличие нескольких самостоятельных пространственно не связанных очагов пожара Это косвенно подтверждает выводы эксперта ФИО2: загоревшиеся автомобили, в т.ч. автомобиль Истицы находились перед жилым домом на не охраняемой парковке, значит доступность для посещения была; ФИО6 установил два очага возгорания не связанные между собой. Следовательно, утверждение Истицы о том, что возгорание автомобиля произошло в моторном отсеке вследствие того, что в автомобиле была не исправна электропроводка подтверждения не получило. Кроме того, в ходе экспертного осмотра были выявлены признаки установки на автомобиле дополнительною оборудования: сигнализации, не предусмотренной его комплектацией, экспертом «был обнаружен концевик сигнализации, установленной под крышкой моторного отсека». В ООО «Имола» данная сигнализация не устанавливалась, что подтверждается Приложением № 1 к договору купли-продажи № 2016-0303 от 16.04.2016. При этом ФИО1 сообщила эксперту, что ее автомобиль не был оборудован системой сигнализации. Между тем, именно установка несертифицированного электрооборудования могла привести к неисправности электрооборудования автомобиля, если таковое имело место. Во всяком случае, ни производитель, ни продавец не несут ответственности за состояние электрических систем автомобиля, если в их первоначальную конструкцию было вмешательство третьих лиц. В Сервисной книжке, переданной Истцу вместе с автомобилем, содержится предупреждение о том, что Гарантия изготовителя не распространяется на случаи «повреждения автомобиля, произошедшие в результате ДТП, неосторожности, небрежного обращения с автомобилем,. Выход из строя элементов автомобиля, вызванный внесением изменений в его конструкции^ например вследствие установки не предусмотренного корнорацие КИА дополнительного электрооборудования, питающегося от бортовой сети автомобиля), а также при проведении Владельцем по своей инициативе или своими силами ремонта или демонтажа узлов или агрегатов автомобиля.» Если бы автомобиль подлежал ремонту, то мы бы на основании данного факта ограничили бы гарантию на электрические системы данного автомобиля. Но в данный момент это не имеет никакого практического смысла. В соответствие со ст.209 ГК РФ ч. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Он может и не соблюдать правила эксплуатации и условия предоставления гарантии, предписанных производителем автомобиля. Но в этом случае он лишается права требовать и от производителя и от продавца соблюдения гарантийных обязательств на основании ФЗ ОЗПП.

Но в соответствие со ст.210-211 ГК РФ «Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества», а также «Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. Материалы, послужившие основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по факту возгорания автомобиля в деле отсутствуют, по факту это только объяснения владельцев автомобиля и данные весьма поверхностного осмотра. Экспертное заключение, подписанное экспертом ФИО7, свидетельствует о том, что заключение составлялось после отказа в возбуждении уголовного дела и не но результатам осмотра ТС, а по предоставленным эксперту материалам, что изначально исключает соблюдение принципов «объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники», установленных Статья 4 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со ст. 16 данного ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Нам не известна причина, по которой эксперт не произвел исследование автомобиля, но, тем не менее, этот факт имеет место. Соответственно, данное исследование никак нельзя назвать сколько-нибудь полным, а выводы, полученные в результате - объективными и достоверными. Заключение об очаге пожара эксперт сделал исключительно по описанию из протокола осмотра места происшествия составленного капитаном юстиции ФИО8, степень квалификации которого в определении очагов пожара нам не известна. Эксперт так и пишет: «На основании приведенной цитаты из ПОМП можно сделать вывод...» Что касается вывода ФИО7 об аварийном режиме работы электрического оборудования, как наиболее вероятной причине пожара, то они сделаны методом исключения. И эти исключения основываются не данными по исследованию автомобиля, а лишь ссылкой на материалы проверки. При проверке не производилось каких-либо исследований автомобиля на предмет следов легковоспламеняющихся и/или горючих жидкостей. Поэтому утверждать однозначно, что их не было - нельзя. Выводы эксперта ФИО7 весьма вероятностны и основаны лишь на исследовании различных теоретических возможностях причин возникновения пожара, без соотнесения их к конкретному объекту исследования. Полагаем что данное заключение нельзя рассматривать как доказательство по данному делу, потому что оно не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям ни ГПК РФ, ни Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Предоставленные Истцом документы (копия Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также экспертное заключение эксперта ФИО7) не имеют для настоящего судебного разбирательства преюдициального значения, т.к. в соответствии с п.2. ст.61 ГПК «при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, не подлежат оспариванию только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу». Во-первых, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является судебным постановлением. Во-вторых, Истец сознательно не привлек ООО «Имола» к участию в процедуре дознания по факту возгорания принадлежащего ей автомобиля, несмотря на то, что по ее собственному заявлению органам дознания, у нее были предположения о неисправности автомобиля перед возгоранием, которые безосновательно и были положены в основу выводов о причинах возникновения пожара. Постановление не содержит иных, кроме истицы и ее мужа, свидетельских показаний об обстоятельствах пожара. В деле нет ни одного документа, подтверждающего неисправность электрооборудования автомобиля. Нет свидетельств обращения Истца ни к официальному дилеру, ни в иную ремонтную организацию, которая бы зафиксировала наличие неисправности. О возгорании автомобиля Истец сочла возможным сообщить ООО «Имола» только по истечении 6 месяцев с момента происшествия, пригласив на осмотр автомобиля, происходивший уже вне места его возгорания, затрудняя тем самым возможность установления его истинных причин. С учетом далее заявленных к ООО «Имола» требований, считаем такие действия злоупотреблением правом, ущемляющим право ООО «Имола» на своевременную защиту своих интересов. Экспертное заключение ООО «НОПЭК», эксперта ФИО5, по- нашему мнению тоже не заслуживает доверия, т.к. осмотр экспертом был произведен поверхностно, без исследования внутреннего пространства автомобиля, в частности салона, и днища, и даже без идентификации по VIN номеру. Сами условия проведения осмотра (на открытой автостоянке) без применения подъемных механизмов, не позволяли осуществить осмотр надлежащим образом. В судебном заседании ФИО5 не отрицал, что его осмотр не является полным. Не полнота осмотра, произведенного ФИО5, (вне зависимости от причин) изначально ставит под сомнение выводы эксперта. Особенно если эти выводы носят лишь вероятностный характер. Так Ч.А.АБ. не увидел еще одного очага возгорания на днище, т.к. он производил осмотр без подъема автомобиля. Что касается существа экспертного исследования ФИО5 то основное место в нем занимают теоретические рассуждения, исследовательская часть, описывающая действия эксперта при осмотре и описание объектов осмотра практически отсутствует. Квалификация эксперта в области проведения пожаро-технических экспертиз документально не подтверждена, не подтверждено даже наличие высшего образования по какой-либо технической специальности. Кроме того, объективность данного эксперта поставлена нами под сомнение по причине его участия во время экспертного осмотра автомобиля 05.03.2018, где он был заявлен Истицей как представитель. Во время экспертного осмотра в ООО «Имола» Чешель действовал очевидно в интересах Истца, что исключает его непредвзятость как специалиста. Считаем, что при рассмотрении судом версии о возникновении возгорания автомобиля в результате неисправности электрооборудования, с которой ООО «Имола» категорически не согласно, следует учесть несколько обстоятельств, исключающих ответственность продавца. Утверждение Истца о неисправности электрооборудования автомобиля не подкреплено ни одним доказательством, кроме ее слов и слов ее мужа. Тем более, отсутствуют какие бы то ни было доказательства того, что предположительно существовавшие на автомобиле недостатки возникли вследствие его некачественного изготовления, т.е. до момента передачи товара потребителю. При этом, напротив, в материалах дела есть доказательства- экспертное заключение, подтвердившее следы установки на автомобиль автосигнализации, которая не устанавливалась ни продавцом, ни изготовителем автомобиля. Истица не пояснила какие именно контрольные лампы якобы загорались. Если этот факт имел место, то он подтверждает, что Истец не знаком с Руководством по эксплуатации, не ознакомился с ним до начала эксплуатации автомобиля, и не воспользовался им в момент возникновения неисправности. Следовательно, очевидно что и в целом, Истец не соблюдал правила эксплуатации, предписанные производителем. В частности, в соответствие с Руководством по эксплуатации включение и мигание практически всех контрольных ламп на табло автомобиля, являются сигналом о неисправности, после которого производитель рекомендует немедленно прекратить эксплуатацию автомобиля и обратиться к дилеру для выяснения причины и устранения неисправности. Истец же, по ее собственному признанию, и объяснений ее мужа дознавателю: эксплуатацию неисправного по его мнению автомобиля продолжал, и не один день, а как минимум 5. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сказано следующее: «примерно за 5 дней до возгорания машины ему звонила супруга и говорила о том, что во время движения на панели приборов автомашины стали появляться различные значки, указывающие на неисправность». Эксплуатация заведомо неисправного автомобиля, свидетельствует о нарушении владельцем правил его эксплуатации, что исключает ответственность, как изготовителя, так и продавца товара за возгорание автомобиля.

В соответствии со ст.483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и(или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и(или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и(или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. При возникновении неисправности автомобиля, эксплуатация которого продолжается, разумным сроком следовало бы считать немедленное обращение за устранением недостатка. Либо полное прекращение эксплуатации автомобиля до момента пока у владельца появится возможность обратиться к дилеру. В данном случае не уведомление Истцом ООО «Имола» о неисправностях электропроводки в автомобиле, если предположить их наличие и производственный характер, могло привести к развитию неисправности и как следствие - к возгоранию (если следовать версии истицы). Тогда как своевременное устранение предполагаемой неисправности электропроводки предотвратило бы возгорание. Совершенно не важно по какой причине Истец сразу не обратилась за выяснением причины и устранением недостатка. Важно, что она не прекратила эксплуатацию автомобиля, зная о неисправности. Истец не обращалась к дилеру зная, что нарушила условия гарантии, установив сигнализацию, не отвечающую требованиям производителя, во избежание ограничения гарантии на автомобиль. Стоимость устранения любого недостатка на автомобиле не сопоставима с размером ущерба при полной гибели автомобиля. Кроме того, своевременное уведомление ООО «Имола» о возгорании автомобиля позволили бы ООО Имола» с самого начала участвовать в исследовании его причин как и тем лицам, которые первоначально его осуществляли. Обращаем внимание суда на то, что материалы дела не содержат вообще никаких доказательств наличия в автомобиле Истца недостатка, возникшего до момента передачи автомобиля покупателю. Исследованиями и выводами Экспертного заключения № 2 от 18.03.2018 года, подготовленного экспертом ФИО2 АНО «Лаборатория Судебной экспертизы и досудебных экспертиз и исследований, подтвержденными им в судебном заседании, основания для исковых требований ФИО1 о возгорании автомобиля в результате неисправности электрооборудования - опровергнуты.

Истцом заявлено требование о замене автомобиля. Существенного недостатка в автомобиле выявлено не было. Доказательств наличия на автомобиле какого-либо конкретного недостатка, возникшего до передачи автомобиля Истцу, или по причинам, возникшим до этого момента не установлено. Даже предполагая наличие какой-либо неисправности в электрооборудовании, необходимо доказать, что эта неисправность носит производственный характер. Для этого надо хотя бы обозначить конкретную неисправность. Материалами дела подтверждено нарушение владельцем правил эксплуатации автомобиля: установка дополнительного несертифицированного электрического оборудования, вне условий официального дилера, что квалифицируется как вмешательство в конструкцию автомобиля третьих лиц.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» - ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные истцом исковые требования согласно отзыва на исковое заявление из которого следует, что 18 апреля 2016 г. в соответствии с Договором потребительского кредита № 1396319-ф заключенным между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 434949,04 руб. (Четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот сорок девять рублей 04 копейки) на срок до 18.04.2019 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Kia Rio, год выпуска 2016, идентификационный № <***>, двигатель № FW598870, кузов № <***>, цвет БЕЛЫЙ.

В целях обеспечения выданного кредита 18.04.2016 года между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №1396319/01-фз. В соответствии с условиями Договора потребительского кредита №1396319-ф от 18.04.2016 года ФИО1 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий Договора потребительского кредита №1396319-ф от 18.04.2016 года ФИО1 неоднократно не исполняла свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Автозаводский районный суд города Тольятти с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.12.2017 г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. По состоянию на 03.09.2018 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти не исполнено, задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 331 394, 36 (Триста тридцать одна тысяча триста девяносто четыре рубля 91 копейка). Согласно ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, можно сделать вывод о том, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения заёмщиком обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст. ст. 309,310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Учитывая, что решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.12.2017 г. по состоянию на 14.06.2018 г. не исполнено, обращение взыскания на заложенное имущество является единственным способом исполнения решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога. В соответствии с п. 4.4 договора залога №1396319/01-фз если предмет залога утрачен, в том числе по причине тотального ущерба, Залогодатель по согласованию с Залогодержателем обязан заменить его другим равноценным имуществом либо досрочно исполнить обеспеченное залогом обязательство обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Согласно п. 3. ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается Законом, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно статьи 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя составляет за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании изложенного представитель третьего лица просил суд удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ООО «Имола» сумму ущерба путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк» на лицевой счёт Кор/с 30101810900000000975 в РКЦ Самара, г. Самара, БИК 043602975, ИНН <***>, КПП 631501001, ОКОНХ 96120, ОКПО 11707493 счет для погашения задолженности ФИО1 42301810000007124271, назначение платежа - погашение кредита по договору № 1396319-ф.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта – ФИО10 дал следующие показания, что осмотр проводился 05.03.2018 г. в помещениях автосалона в ремонтной зоне с применением фотофиксации, также технического средства в виде подъемника, ключей для съема различных частей, чтобы провести глубинный осмотр - снимался топливный бак, дабы убедиться в его целостности, также проводился разбор пожарного мусора. Автомобиль стоял где-то на открытом месте, на полу в салоне находился мусор, листва, была необходимость имени долезть до коврика автомобиля перед передним сиденьем, что мы и сделали. По динамике горения, если пожар возникает в моторном отсеке, то идет выгорание; моторного отсека, но как правило днище и багажник всегда будут целыми, если возгорание возникло в салоне авто, то идет и на багажник, и на моторный отсек. Если идет развитие, то возникает непосредственно в багажнике и максимальные повреждения будет иметь зона багажника и прилегающие участки, так выгорают машины, которые сверху бензином поливают, дабы поджечь автомобиль. В таком случае как правило при горении при нагреве колеса лопаются и автомобиль просто ложится днищем и как правило днище всегда остается целым, лакокрасочное покрытие кузова. Упавший автомобиль не даст ему сгореть, в том случае если он лежит на днище, середина всегда остается. Они специально произвели расчистку до коврика, когда вскрыли ковровое покрытие шумоизоляции, под ним была чисто белая краска. Это говорит, о том, что изначально эти две зоны не были связаны единой площадью. Причины, которые характерны для пожара как поджога. Судя по оставшемся следам на кузове представленного автомобиля, распространение было из салона в сторону багажного отсека, антигравийка повреждена. При нагреве амортизаторы перестают нести свою целостность. Шлепки на которые легла машина они всегда будут на месте. Здесь остатки баллонов отсутствуют. Зона максимально высокотемпературных повреждений, то что изначально фрагменты трубок остались на фото отражено, в моторном отсеке максимальная температура это верхняя его часть. Салон опять же был засыпан мусором. Зона высокотемпературных повреждений максимальная, здесь еще деформация крыши в виде прогиба, выгорание грунта на правой пассажирской передней двери, на двери водителя и задних дверях сохранился. В багажнике автомобиля максимальная зона со стороны салона автомобиля, роль перегородки выполняет заднее сиденье, там лежало запасное колесо. Распространение происходило из салона автомобиля так, чтобы все лакокрасочное покрытие выгорало фрагментарно. Большие переходные сопротивления бывают только в зоне контактов к признакам аварийных режимов, которые можно отнести, если это была перегрузка проводника, при перегрузке происходит надрез, проводник будет иметь выщерблину в этой спайке, этого не было установлено. Также при осмотре был осмотрен корпус генератора автомобиля и непосредственно это место, где провод крепится к корпусу генератора. Генератор - это пустое место, которое является маленькой электростанцией, само по себе пустое место, скажем так, но если происходит перемыкание диодных мостиков, то он уже сам становится потребителем. Если неисправен генератор, всегда будет разрежаться самопроизвольно аккумуляторная батарея. Плюс, как правило болт, на который проводник крепится, получается дырка и болт просто вываливается. Не было самого проводника. Сам контактный болт на месте находится. Аварийный режим как неисправность генератора, он также исключает себя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта – ФИО5, дал следующие показания, что он является экспертом техником при Минюсте Согласно постановлению Министерства Труда от 21.01.2000 года специалист по автотехнической экспертизе, эксперт автотехник анализирует причинную связь между обнаруженной неисправностью, повреждением и событием произошедшим, а также возможность предотвращения этого события: наезда, опрокидывания, возгорания. В районе блока предохранителя были оплавлены мосты соединения с предохранителями высокого напряжения. Произошло оплавление блока предохранителя, распределительного блока панели прибора, то есть где-то в районе панели прибора, замыкание скорее всего было потому, что новый автомобиль оснащен новыми системами, и когда вытаскиваешь ключ зажигания, он полностью не обесточивается, но сохраняется напряжение как раз в распределительном блоке. Когда происходит возгорание автомобиль весь оплавляется и по направлению образования возгорания лакокрасочного покрытия, даже по изменению цвета металла можно определить откуда происходило возгорание. Получается медные проводники оплавлены, наконечники соединительные стальные, там температура около 1000 градусов. Произошло возгорание, в салон огонь попал возле проделанных в передней панели отверстиях, далее распространение огня пошло через правую сторону и потом, то что зашло через переднюю панель начало воспламеняться.

Суд, выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящимЗаконом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружениесущественного недостаткатовара;

нарушение установленных настоящимЗакономсроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждогогодагарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 16.04.2016 года истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль KIA RIO, VIN: <***>, г/н <***>. В пределах установленного производителем срока гарантии - 30.04.2017 года произошло возгорание транспортного средства, в результате чего наступила его полная гибель.

Согласно проведённой проверки старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти, Жигулевска и м.р. Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактики работы главного управления МЧС России по Самарской области по факту поджога 14.07.2017 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков события преступления.

Из представленного истцом экспертного заключения № 20 от 24.11.2017 года ООО «НОПЭК» следует, что причиной возгорания принадлежащего истцу автомобиля является аварийный режим работы электрооборудования, с очагом возгорания в районе блока предохранителей расположенным в левой части моторного отсека.

Согласно экспертному заключению № 2 от 18.03.2018 года АНО «ЛСЭиДЭИ» представленным ответчиком, причиной возгорания принадлежащего истцу автомобиля явился источник открытого огня (не предусмотренный конструкцией АТС и штатным расписанием работы АТС), с применением интенсификаторов горения.

Судом из показаний сторон также установлено, что незадолго до произошедшего возгорания автомобиля принадлежащего истцу, при движении на приборной панели транспортного средства истцом наблюдались сообщения выдаваемые контрольными индикаторами о неисправностях, а также при выключении двигателя автомобиля не происходило выключение фар, для чего необходимо было производить отключение клеммы аккумулятора.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу о том, что причиной возгорания не явились умышленные действия по поджогу транспортного средства каких либо лиц, а аварийный режим работы электрооборудования транспортного средства.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что при наличии видимых признаков неисправности автомобиля (сообщения контрольных индикаторов, работа фар транспортного средства и автомагнитолы при выключенном двигателе, отключение которых должно происходить автоматически в случае прекращения работы двигателя) истцом продолжалась эксплуатация транспортного средства, обращений со стороны истца в сервисную службу для проведения диагностики и возможных ремонтных работ, также не было, то суд приходит к выводу о нарушении истцом правил эксплуатации транспортного средства предусмотренного заводом изготовителем.

При принятии решения суд также исходит из представленных ответчиком доказательств о возможном установлении на принадлежащий истцу автомобиль охранной сигнализации вне сервисного центра ответчика, что могло привести к аварийной работе электрообрудования транспортного средства и его последующему возгоранию.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», статьями 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к ООО «Имола» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в полной форме изготовлено 10.09.2018 года.

Судья: /подпись/ А.Ю. Кирсанов

Копия верна:

Судья А.Ю. Кирсанов