Решение № 2А-4268/2017 2А-4268/2017~М-3974/2017 М-3974/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2А-4268/2017

Дело № 2а-4268/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4, о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

10 апреля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа №, выданного Первомайском районным судом г.Ростова-на-Дону 22.03.2017 года об обязании ФИО3 предоставлять ребёнка для общения по месту жительства отца без присутствия матери в первую и третью пятницу с 18 до 18 часов субботы.

01 декабря 2017 года в первую пятницу месяца общение с ребёнком не состоялось, несмотря на то, что ФИО1 29.11.2017 года в 12 час. 42 мин. предупредил должника посредством СМС сообщения о том, что он приедет за ребёнком в установленное время.

01 декабря 2017 года ФИО1 в 15 час. 35 мин. отправил СМС сообщение о том, состоится ли общение. 01 декабря 2017 года в 18 час. он приехал в место жительства ФИО3 за ребёнком, сделал 2 телефонных звонка. Однако ни на СМС сообщения, ни на звонки она не ответила и ребёнка для общения не передала.

30 ноября 2017 года ФИО1 на электронный адрес Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону направлено заявление с просьбой выполнить требования ст.ст.105, 109ю.3 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель был обязан убедиться в том, что должник не препятствует общению с ребёнком 01.12.2017 года, в противном случае, независимо от причины, предоставить должнику новый срок для исполнения требования исполнительного документа.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.12.2017 года, незаконными.

В судебное заседание представители административных ответчиков Первомайского РОСП г.Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец исковые требования просил удовлетворить, при этом пояснил, что за период с 10.04.2017 года и по настоящее время он общался с ребёнком только два раза. ФИО3 препятствует общению с дочерью. 01 декабря 2017 года общение также не состоялось. Он приехал к 18 часам к дому должника. Свет в квартире не горел. В 18 час. 17 мин. он позвонил Титовой, но она не ответила. Общение с дочерью не состоялась.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил, что 30.11.2017 года никакого обращения от ФИО1 на электронный адрес отдела не поступало. На приём к судебному приставу Титов не приходил, с заявлением не обращался. Судом определены для общения с ребёнком и судебный пристав не вправе изменять решение суда и предоставлять должнику новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что 01 декабря 2017 года она с дочерью и матерью ФИО5 находились дома. ФИО1 в этот день не приезжал для общения с ребёнком. Суд не обязывал её общаться с Титовым по телефону, поэтому она заблокировала его номер. Общению с дочерью Титову она не препятствует. 17 ноября 2017 года общение отца с дочерью состоялось.

Свидетель ФИО5 ВА.А. в судебном заседании показала, что ФИО3 доводится ей дочерью. Так как между дочерью и ФИО1 сложились конфликтные отношения, дочь просит её приезжать по пятницам. 01 декабря 2017 года она приехала к дочери. Около шести часов они забрали Маргариту из детского сада и находились дома. Титов в этот день не приходил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения названных задач статьи 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.03.2017 года определён порядок общения ФИО1 с несовершеннолетней дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 предоставлено право на общение с дочерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следующим образом: по месту жительства ФИО1 без присутствия матери ФИО3 с правом посещения детских развлекательных учреждений, кафе, детских площадок, парков каждую первую и третью неделю месяца с 18:00 часов пятницы до 18:00 субботы; праздничные дни с 18:00 часов 30.04. до 18:00 часов 02.05.; в летний период с 01.07. по 15.07. с правом выезда на летний отдых по согласованию с ответчиком ФИО3.

На основании указанного решения суда 22.03.2017 года выдан исполнительный лист серия №.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа и заявления взыскателя вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребёнком.

30 ноября 2017 года ФИО1 на имя начальника Первомайского РОСП направлено заявление, в котором он просил совершить в отношении ФИО3 исполнительные действия 01.12.21017 года, выполнить требования ст. 105,109 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей

Мерами принудительного исполнения согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 109.3 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем (часть 4).

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав- исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 Постановления № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит указания на тот факт, что судебный пристав-исполнитель обязан контролировать исполнение решения суда каждый раз в течение всего времени общения ребёнка с отцом и присутствовать при этом. Функция же судебного пристава-исполнителя при исполнении требования исполнительного документа, предметом которого является определение порядка общения несовершеннолетнего ребёнка с отцом, сводится к установлению факта препятствия должника к общению детей со взыскателем.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону был определён порядок общения ФИО1 с дочерью титовой М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения без присутствия матери по месту жительства ФИО1 каждую первую и третью неделю месяца с 18:00 часов пятницы до 18:00 часов субботы.

ФИО1 полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, совершенные последним 01.12.2017 года, носят незаконный характер, поскольку направлены на воспрепятствование его общению с ребёнком, что противоречит требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Вышеуказанными материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались предусмотренные законом меры, в том числе предусмотренные ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», к своевременному исполнению судебного решения, но вследствие уклонения должника от своих обязанностей и иных причин, решение суда, устанавливающее порядок общения заявителя с ребёнком не исполняется.

В материалах исполнительного производства имеются объяснения ФИО3 от 14 декабря 2017 года.

Указанные заявителем обстоятельства сами по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении этим должностным лицом прав стороны исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

При рассмотрении данного административного дела не установлено реального нарушения прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя правильным, поскольку, исходя из смысла Закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218,227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья С.В.Топоркова