Решение № 2-850/2017 2-850/2017~М-816/2017 М-816/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-850/2017

Дело № 2-850/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2017 г. г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой И.Н. при секретаре Печерской Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто Молоко» в лице филиала «Бугульминский молочный комбинат» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, заключении трудового договора и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто Молоко» в лице филиала «Бугульминский молочный комбинат» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, заключении трудового договора и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. он подал ответчику заявление о восстановлении его на работе после освобождения из мест лишения свободы в прежней должности в качестве <данные изъяты>, где имеются вакансии водителей. Работая ранее у ответчика, никаких взысканий со стороны работодателя не имел. Устно ему сообщили, что его не примут на работу в связи с наличием у него судимости. Считает отказ в приеме на работу незаконны и ограничивающим его трудовые права, так как должность водителя не входит в список должностей и мест, в которых запрещена работа лиц, имеющих судимость. Отказ в приеме на работу не связан с деловыми качествами, поскольку наличие судимости не может являться препятствием к трудоустройству. Просит суд признать необоснованным отказ в заключении с ним трудового договора, обязать ответчика заключить трудовой договор и взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, суду пояснил, что после освобождения из мест лишения свободы он увидел объявление о наличии вакансии и ДД.ММ.ГГГГ года пришел на комбинат по вопросу трудоустройства, заявление у него не приняли, в устной беседе сообщили, что с судимостью его кандидатура не пройдет, посоветовали обратиться к директору, которого не было на месте. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел, подал заявление о восстановлении в прежней должности, почтой ему прислали ответ об отсутствии вакансий. Считает отказ в приеме на работу незаконным, так как он имеет положительный опыт работы в должности водителя этого предприятия, вакансии на день его обращения имелись.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Просто Молоко» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск. Суду пояснил, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ было дано объявление в газету, что требуется водитель, после чего обратился человек, собрал необходимые документы и приказом от ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу. Заявление ФИО1 о приеме его на работу в качестве водителя <данные изъяты> было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием потребности в приме водителей направили ему ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответ об отказе в приме на работу. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, так как никакой дискриминации в отношении истца нет. Действительно, в штатном расписании имеются вакансии водителей, однако реальной потребности в водителях нет. Предприятие находится в тяжелом положении, заканчивается срок аренды оборудования, с работниками были перезаключены срочные трудовые договоры на 6 месяцев, по истечении этого срока судьба предприятия неизвестна, поэтому новых людей сейчас не принимают.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения искового заявления.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано заявление ФИО1 о восстановлении его на работе после освобождения из мест лишения свободы в прежней должности в качестве водителя <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ответчик направил истцу письменный ответ на заявление с сообщением об отказе в приме на работу в связи с отсутствием потребностей в приеме на работу водителей.

Истец считает отказ со ссылкой на отсутствие вакансий не соответствующим действительности, так как устно ему пояснили, что наличие у него судимости является препятствием для его приема на работу. Действующее законодательство устанавливает, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Вместе с тем, Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, из Конституции РФ не вытекает ни субъективное право выполнять конкретную работу в соответствии с избранными родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу предоставить - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда (Постановление от 15.03.2005 N 3-П).

Трудовой кодекс РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), поэтому заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер.

Исследованные судом доказательства не подтверждают выводы истца о том, что причиной отказа в его трудоустройстве являлась его судимость.

Ответчик признает, что в штатном расписании имеются вакансии водителей, при этом заявляет, что в настоящее время в связи со сложившимся экономическим положением предприятия реальной потребности в водителях нет. В ДД.ММ.ГГГГ года было дано объявление в газету, что требуется водитель, после чего обратился человек, собрал необходимые документы и приказом от ДД.ММ.ГГГГ года был принят на работу. Предприятие сейчас находится в тяжелом положении, заканчивается срок аренды оборудования, с работниками были перезаключены срочные трудовые договоры на 6 месяцев, по истечении этого срока судьба предприятия неизвестна, поэтому новых людей сейчас не принимают.

Таким образом, ответчиком представлены достаточные доказательства того, что отказ в приеме истца на работу имел место не в связи с дикриминационным условием – наличием судимости, а в связи с отсутствием потребности в приеме водителей ввиду сложной экономической ситуации на предприятии.

Кроме того, в буквальном толковании истец обращался к ответчику с заявлением о восстановлении его на работе в прежней должности, а не о приеме на работу. Заявление о приеме на работу он вообще не подавал.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным отказа ответчика в приеме истца на работу. Основания для удовлетворения заявленных исковых требований о заключении трудового договора и компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Просто Молоко» в лице филиала «Бугульминский молочный комбинат» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, заключении трудового договора и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.

Судья: подпись.

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>