Приговор № 1-18/2018 1-351/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-18/2018

№ 1-18/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Коврижных Л.И.

с участием государственного обвинителя Лазовской А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4,

защитника Кармановой Н.Н.,

при секретаре Портных Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО4, находясь в <адрес>, принадлежащей его <данные изъяты> Потерпевший №1, с которой он совместного хозяйства не ведет, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «LG 42LN541V», стоимостью 20000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

08.11.2016 г. около 14 часов ФИО4, находясь там же, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую Потерпевший №1 швейную машину марки «Ягуар 620», стоимостью 5000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью и подтвердил обстоятельства их совершения, изложенные в описательной части приговора.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, оглашенными в связи с отказом от дачи показаний в суде в соответствие со ст. 51 Конституции РФ, из которых следует, что, в 2015г. она переехала в другую квартиру, а в <адрес>, остался жить <данные изъяты> ФИО4 В данной квартире она оставила свое имущество - телевизор марки «LG 42LN541V», швейную машину марки «Ягуар 620», которые она приобретала за свои личные деньги. ФИО4 нигде не работал, попыток трудоустройства не предпринимал, денег не имел, какого либо участия в приобретении вещей не принимал. В мае 2016г. она пришла в квартиру и обнаружила отсутствие своего телевизора. Она узнала, что данный телевизор ФИО4 заложил в ломбард, она его выкупила на свои деньги. В ноябре 2016г., когда она вновь пришла к сыну в квартиру, то обнаружила отсутствие своей швейной машины. ФИО4 пояснил ей, что это он взял данное имущество и заложил его в ломбард, так как ему необходимы были денежные средства на личные нужды. Ущерб для нее является значительным, т.к. ее заработная плата составляет 20 000 руб. В настоящее время ФИО4 вернул ей деньги, потраченные на выкуп имущества (л.д. 52-56).

Показаниями свидетеля ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что, она является подругой Потерпевший №1, у которой имеется сын ФИО4, он проживает один, в квартире Потерпевший №1 После переезда, ФИО4 оставила в данной квартире телевизор и швейную машину. В ноябре 2016г. вместе с ФИО4, она была в данной квартире, где ФИО4 рассказала, что ее сын похитил из квартиры телевизор, который в дальнейшем она сама выкупила из ломбарда, а также похитил швейную машинку. Также ей известно, что ФИО4 своей матери материально не помогал, данное имущество она приобретала за свои личные деньги (л.д. 72-74).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон (л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что, он работает в ломбарде «<данные изъяты>», в должности приемщика-оценщика товара. 03.05.2016г. ФИО4 заложил в их ломбард телевизор марки «LG 42LN541V» за 3300 рублей, 04.05.2016г. данный телевизор был выкуплен из ломбарда, кроме того, 08.11.2016г. ФИО4 заложил в ломбард швейную машину марки «Ягуар 620» за 1500 рублей, сроком на 30 суток, в течение указанного срока ее не выкупили, в связи чем она была реализована (л.д. 75-78).Оценив показания потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 в ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО4 за хищение телевизора марки «LG 42LN541V», швейной машины «Ягуар 620» (л.д. 28);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия, отсутствие телевизора марки «LG 42LN541V», швейной машины «Ягуар 620» (л.д. 31-36);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4, в ходе которого он указал места, где находилось похищенное им имущество (л.д. 121-127).

- чистосердечным признанием ФИО4, в котором он пояснил об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1 (л.д. 98).

Совокупность исследованных судом доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений и квалифицирует действия ФИО4 по каждому из двух преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно результатам судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, <данные изъяты> однако, как в настоящее время так и во время совершения инкриминируемых деяний, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 246-247). Следовательно, в отношении инкриминируемого деяния его следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, <данные изъяты>, также суд учитывает состояние здоровья его и близких родственников, состав и количество лиц, находящихся у него на иждивении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения им новых преступлений и исправления осужденного, суд приходит к выводу, что его наказание должно быть связано с лишением свободы.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Несмотря на то, что ФИО4 совершил преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору от 10.02.2014, суд не находит оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, поскольку оно не способствует исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. В этой связи, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, с отменой условно досрочного освобождения, по правилам ст. 70 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствие с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания осужденному необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года за каждое из двух преступлений.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствие с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.02.2014 г. отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 10.02.2014 года и по совокупности приговоров окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО № 1 г. Красноярска. Срок наказания исчислять с 06.02.2018 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья Л.И.Коврижных