Решение № 2-443/2017 2-443/2017~М-167/2017 М-167/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 2-443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 февраля 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.

при секретаре Ломакиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-443/2017 по иску ФИО1 к УМВД России по Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Тульской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование своих исковых требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ получил травму при исполнении служебных обязанностей. С ДД.ММ.ГГГГ получает пенсию по инвалидности, причиной инвалидности является: заболевание, полученное при исполнении служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основанию, предусмотренному ст. 69 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 23.10.1984 года.

На основании приказа начальника Управления внутренних дел Тулоблисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № формулировка увольнения изменена на увольнение по п. «д» ст. 67 названного Положения (служебное несоответствие в аттестационном порядке).

Не согласен с указанными формулировками увольнения, аттестация в отношении него в период его лечения ДД.ММ.ГГГГ, с результатами аттестации он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что его увольнение должно было производиться по п. «б» ст. 67 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 23.10.1984 года.

В настоящее время незаконные формулировки его увольнения препятствуют назначению и выплате ему ежемесячной денежной компенсации в соответствии с Федеральным законом «О полиции», Приказом МВД России от 18.06.2012 года №590 и утвержденной им инструкции.

О нарушении своего права данными приказами узнал только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с даты вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации.

Полагает, что причины пропуска срока обращения в суд за защитой его трудовых прав являются уважительными, а пропущенный срок подлежит восстановлению.

Просил:

признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части формулировки основания его увольнения по п. «д» ст. 67 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 23.10.1984 года №778.

Изменить формулировку его увольнения на п. «б» ст. 67 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 23.10.1984 года №778.

В судебном заседании:

истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить. По вопросу пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора, пояснил, что ранее сотрудникам милиции было запрещено обращаться в суд за разрешением трудовых споров. Он неоднократно обращался с жалобами в МВД СССР. И поскольку в ДД.ММ.ГГГГ формулировка увольнения была изменена и ему была назначена пенсия по инвалидности, он не обращался с требованиями об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. «д» ст. 67 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних дел, согласившись с данной формулировкой, полагая, что она не свидетельствует об отрицательных основаниях его увольнения.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала на отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих истцу в разумные сроки обратиться в суд с требованиями о восстановлении нарушенных прав.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты>, что подтверждается послужным списком сотрудника.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ – начальника Управления внутренних дел Тулоблисполкома ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по ст. 69 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 (за совершение проступков, дискредитирующих звание начальствующего состава).

На основании приказа начальника Управления внутренних дел Тулоблисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ формулировка увольнения ФИО1 изменена. Указано: считать старшего лейтенанта милиции ФИО1 уволенным по п. «д» ст. 67 (по служебному несоответствию в аттестационном порядке).

Факт своевременного ознакомления с упомянутыми приказами ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Известность ФИО1 содержания приказов в части формулировки оснований увольнения также подтверждается следующими доказательствами:

- (заключением) аттестации в отношении участкового инспектора Ленинского районного отдела внутренних дел, старшего лейтенанта милиции ФИО1 Согласно записям, собственноручное исполнение которых истец не оспаривал, он с ее результатами был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал на несогласие с ее результатами. Отразил дату своего увольнения по итогам аттестации – ДД.ММ.ГГГГ.

- Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии в связи с увольнением со службы. Сведения о дате увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) указаны им также собственноручно.

- Денежным аттестатом, представленным ФИО1 наряду с заявлением о назначении пенсии, в котором содержатся сведения о его увольнении по ст. 69 Положения о службе в органах внутренних дел.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является пенсионером МВД РФ и получателем пенсии по инвалидности.

В ДД.ММ.ГГГГ приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ также являлись предметом исследования по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Тульской области об обязании назначить выплату по возмещению вреда здоровью, полученного при исполнении служебных обязанностей в соответствии с действующим законодательством.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было достоверно известно о факте его увольнения и его основаниях, приведенных в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – об изменении формулировки его увольнения начальника Управления внутренних дел Тулоблисполкома №с от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями о защите трудовых прав, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ (ранее ст. 211 КЗоТ РСФСР).

Доводы, приведенные ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска данного срока, суд находит несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что объективных данных для вывода о наличии у истца препятствий для реализации в полном объеме предусмотренного законом права обращения за судебной защитой в установленные законом сроки, не имеется.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о восстановлении срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении трудовых прав, не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Тульской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 6.02.2017 года.

Судья: