Решение № 2-1046/2020 2-1046/2020~М-910/2020 М-910/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 2-1046/2020

16RS0037-01-2020-002884-14

Дело № 2-1046/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сидирякова А.М.,

при секретаре Кулаковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400 000 руб., полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просило снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству по договору ОСАГО, заключенному между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование». Заявитель считает указанное решение нарушающим права и законные интересы АО «АльфаСтрахование» в результате неправильного применения финансовым уполномоченным норм материального права. Договор ОСАГО ЕЕЕ № заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, положения Федерального закона №123-ФЗ к указанному договору применяться не могут, а у финансового уполномоченного отсутствовали законные основания рассматривать обращение по данному договору страхования. Обращение ФИО2 не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, в связи с чем, отсутствовали законные основания для вынесения решения по указанному обращению. АО «АльфаСтрахование» полагает, что взыскание неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Размер взысканных санкций составляет 445 000 руб., что свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400 000 руб., и рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 400 000 руб. по существу, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в адрес суда письменные (объяснения) возражения на заявление.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО4 в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении заявления.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2 ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 3 статьи 25 Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ мин., около <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения и истцу был причинен материальный ущерб.

Истец обратился в страховую компанию АО «СК «Подмосковье» по прямому возмещению убытков, где после осмотра была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая по расчетам страховщика составила 301 644 руб. 52 коп., и истцу оплачена не была в установленные сроки. После чего истец обратился к оценщику ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению №/В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 382 815 руб. 25 коп., стоимость УТС составила 18 300 руб. Заочным решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта и УТС в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., судебные издержки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Подмосковье» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении введена процедура конкурсного производства.

К ответчику АО «Альфастрахование», где застраховал свою ответственность виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, истец с письменной претензией о возмещении ущерба обратился ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 2 140 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» отказало ФИО2 в выплате указанной неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 2 140 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом финансовый уполномоченный в решении указал, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» АО «Альфастрахование» было обязано в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, период просрочки составил 535 дней, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая ходатайство заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В абзаце втором пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Отказывая в заявленном ходатайстве заявителя о применении неустойки положений статьи 333 ГК РФ, суд исходит из того, что оснований для снижения не имеется, учитывая длительный период нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также в связи отсутствием каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, является несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потребители финансовых услуг согласно пункту 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), в связи с чем, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах суд не видит правовых оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Сидиряков А.М.

Копия верна:

Судья Сидиряков А.М.

Решение вступило в законную силу «___»___________20___ года

Судья Сидиряков А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.