Решение № 2-3390/2019 2-3390/2019~М-1875/2019 М-1875/2019 от 26 июня 2019 г. по делу № 2-3390/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югра, в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Мусеевой Н.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании суммы задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о досрочном взыскании суммы задолженности по договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиками М-выми был заключен договор №Р132037, сумма предоставляемого кредита 2 540 000 рублей. Заемщики обязаны возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Ответчики не исполняют обязательства по возврату кредита и процентов. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 127 236 руб. 30 коп., состоящую из: ссудной задолженности в размере 1 050 000 рублей, процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 77 236 рублей 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 836 руб. 18 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что у него сложилась трудная ситуация в связи с чем он не мог оплачивать кредит. Сумма основного долга у него оплачена до 2024 года. В настоящее время готов погасить имеющиеся проценты и продолжать оплачивать кредит по графику.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ст.117 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили с АО «СНГБ» кредитный договор <***>. Сумма предоставляемого кредита 2 540 000 рублей. С условиями предоставления кредита ответчики были ознакомлены в день подачи заявления на кредит.

Банком обязательства были исполнены, ответчикам выдан кредит. Однако, ответчиками обязательства не были исполнены, допущена просрочка погашения платежей, платежи не производятся полностью. Возникла задолженность по договору, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 127 236 руб. 30 коп.В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 330 ГК РФ установлена ответственность сторон, а именно, при нарушении срока возврата кредита банк имеет право взыскать неустойку (пени) с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

При этом, суд не усматривает оснований для освобождения ответчиков от обязанности досрочного возврата всей задолженности по кредиту, поскольку нарушение графика погашения платежей по кредитному договору, являющегося составной частью договора судом установлены, оснований для исключения от данной ответственности при наличии установленных обстоятельств не имеется.

В порядке ст.98 ГПК РФ, истцу подлежат компенсации судебные расходы, при подачи искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 836 руб.18 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Сургутнефтегазбанк» к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании суммы задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 пользу АО «Сургутнефтегазбанк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 1 127 236 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 13 836 рублей 18 копеек, а всего 1 141 072 (один миллион сто сорок одну тысячу семьдесят два) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов