Решение № 2-244/2017 2-244/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-244/2017

Гражданское дело № 2-244/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области 20 июня 2017 года

Судья Рыбновского районного суда Рязанской области Е.Н. Гужов,

при секретаре Т.С.Бурлака,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «РыбЖилСтрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что 09 августа 2013 года между ней и ООО «РыбЖилСтрой» был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома №3/79.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить и передать ей двухкомнатную квартиру № 79 общей площадью 48,86 кв.м., включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5, в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> очередь строительства.

Договором предусмотрено обязательство ответчика ввести квартиру в эксплуатацию во 2 квартале 2014 года.

По состоянию на 01 июля 2014 года и по настоящее время данное обязательство ответчиком не выполнено.

Свои обязательства по оплате квартиры она выполнила, уплатив ответчику согласно п.4.1 Договора стоимость объекта в размере <данные изъяты> рублей и стоимость системы индивидуального отопления и горячего водоснабжения - <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства истица исполнила надлежащим образом, в том числе и разницу в площади. Подтверждается это квитанциями к приходному кассовому ордеру № 82 от 19.08.2013 г. - <данные изъяты> рублей; № 87 от 19.09.2013 г. - <данные изъяты> руб; № 7 от 05.07.2016 г. - <данные изъяты> руб; № 83 от 19.08.2013 г. - <данные изъяты> руб (система отопления); платежное поручение № 40013 от 24.03.2017 г. - <данные изъяты> руб; платежное поручение № 40014 от 24.03.2017 г. - <данные изъяты> руб;

всего <данные изъяты> руб.

Между тем, квартира со строительным номером №79 в настоящее время в собственность истице не передана.

Неустойка для застройщика предусмотрена ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ.

Обязанность по передаче квартиры возникла во 2 квартале 2014 года.

Если участником долевого строительства является гражданин, то ставка рефинансирования, согласно Закону о долевом участии, удваивается.

Истицей уплачено <данные изъяты> руб. На день подачи иска значение ставки рефинансирования Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 года № 3894-У определено как соответствующее ключевой ставке Банка России, которая на очередном заседании Совета директоров Банка России от 29.04.2016 года установлена в размере 8,25% годовых.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 01.07.2014 года по 04.04.2017 года, то есть за 1009 дней, которая составляет <данные изъяты> руб.

Размер неустойки на сумму <данные изъяты>) за период с 23.03.2017 по 04.04.2017 составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать в ее пользу с Общества с ограниченной ответственностью «РыбЖилСтрой» :

-неустойку по договору участия в долевом строительстве за период просрочки сдачи жилья за период с 01.07.2014 года по 04.04.2017 года в размере <данные изъяты> руб.

-неустойку за период просрочки с 24.03.2017 по 04.04.2017 за нарушение срока выполнения работ в сумме <данные изъяты> руб.

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

-штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом;

-расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истицы по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме и подтвердила доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик ООО «РыбЖилСтрой» о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и это подтверждается документально, что 09 августа 2013 года между ФИО1 и ООО «РыбЖилСтрой» в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор об участии в долевом строительстве №3/79, в соответствии с которым истица предоставляет застройщику (ООО «РыбЖилСтрой») денежные средства с целью приобретения в будущем права собственности на строящуюся квартиру, а застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома, который обязан сдать по акту Государственной приемочной комиссии и передать истцу по акту приема-передачи.

Цена договора определена в п.4.1 договора и составляет 1 291 500 рублей. Данная цена определена, исходя из цены одного квадратного метра объекта в размере 25 000 рублей, что соответствует оплате 48,86 кв.м. общей проектной площади объекта, в том числе 70 000 рублей за устройство системы отопления и горячего водоснабжения.

Истицей произведена оплата стоимости объекта договора в сумме <данные изъяты> рублей, что включает в себя оплату <данные изъяты> рублей после уточнения площади по окончании строительства.

Оплата подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № 82 от 19.08.2013 г. - <данные изъяты> рублей, № 87 от 19.09.2013 г. - <данные изъяты> руб, № 7 от 05.07.2016 г. - <данные изъяты> руб, № 83 от 19.08.2013 г. - <данные изъяты> руб (система отопления), платежными поручениями № 40013 от 24.03.2017 г. - <данные изъяты> руб, № 40014 от 24.03.2017 г. - <данные изъяты> руб.

Таким образом, истица свои обязательства перед ответчиком исполнила в полном объеме.

Установленные судом обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В силу п.1.2 договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию 2 квартал 2014 года.

Между тем, судом установлено, что в установленный срок многоквартирный дом, в котором находится строящаяся квартира истицы, не был введен в эксплуатацию.

Из показаний представителя истицы следует, что изменений в плановый срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома не вносилось и дополнительных соглашений не заключалось.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, по состоянию на 01 июля 2014 года срок исполнения обязательства ответчиком был нарушен. Доказательств исполнения своего обязательства по сдаче жилья истице и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома ответчиком не представлено.

Таким образом, квартира со строительным номером №79 в настоящее время в собственность истицы не передана.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из данной нормы следует, что она применяется при нарушении предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что такое нарушение имеет место после 01 июля 2014 года.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 данной статьи.

В соответствии с ч.3 ст.6 названного Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что изменения в договор не вносились.

В связи с этим, расчет неустойки должен производиться, исходя из окончания срока сдачи жилья во 2 квартале 2014 года.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлен период просрочки с 01.07.2014 года по 05.04.2017 года (день подачи иска), который составляет 1005 дней.

Закон обязывает применять при расчетах ставку рефинансирования, но с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день исполнения обязательства, то есть на 01.07.2014 года действовала ключевая ставка Центробанка в размере 7,5 %, с 28.07.2014 года - 8 %, с 05.11.2014 года - 9,5 %, с 12.12.2014 года - 10,5 %, с 16.12.2014 года - 17 %, со 02.02.2015 года - 15 %, с 16.03.2015 года - 14 %, с 05.05.2015 года - 12,5 %, с 16.06.2015 года - 11,5 %, с 03.08.2015 года - 11 %, с 14.06.2016 года - 10,5 %, с 19.09.2016 года - 10 %, с 27.03.2017 года - 9,75 %.

Для расчета неустойки истица применила ставку в размере 8,25 %, ссылаясь на то, что данное значение установлено Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 года № 3894-У.

Однако, Указанием Банка России от 11.12.2015 года № 3894-У установлено, что с 01 января 2016 года ставка рефинансирования приравнивается к ключевой и имеет значение 11 %.

Принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований кроме как в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимо произвести расчет с применением ставки в размере 8,25 %, которая не выходит за пределы имеющихся значений.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства за указанный период составляет следующее.

На 01.07.2014 года согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 82 от 19.08.2013 г. - <данные изъяты> рублей, № 87 от 19.09.2013 г. - <данные изъяты> руб, № 7 от 05.07.2016 г. - <данные изъяты> руб, № 83 от 19.08.2013 г. - 70 000 руб (система отопления) было уплачено <данные изъяты> рублей, следовательно на момент подачи иска неустойка составляет: 2 (двойной размер) х 1 250 000 х 8,25 % х 1/300 х 1005 дней = <данные изъяты> руб (с учетом округления).

В дальнейшем платежными поручениями № 40013 от 24.03.2017 г. - <данные изъяты> руб, № 40014 от 24.03.2017 г. - <данные изъяты> руб. истицей оплачено <данные изъяты> рублей и период просрочки составил на 04.04.2017 года 11 дней. Следовательно, неустойка составляет: 2 (двойной размер) х 76 250 х 8,25 % х 1/300 х 11 дней = <данные изъяты> руб (с учетом округления).

Итого <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> руб, что больше, чем заявленные требования истицы по неустойке, которые составляют 627 318,9 руб. Именно, эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Ответчиком не заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление в суд не поступало, в связи с этим, оснований для снижения неустойки не имеется.

От взятых на себя обязательств ответчик не отказывался, но при этом, как следует из пояснений представителя истца, уклонялся от переговоров на досудебной стадии.

Наряду с заявленными требованиями о взыскании неустоек, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, но не в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ФИО1 заключила указанный выше договор долевого участия в строительстве квартиры исключительно для своих личных, семейных нужд, требования истицы о возмещении причиненного ей морального вреда суд считает обоснованными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в том, что она не может пользоваться в установленный договором срок приобретенным жильем. Из-за невозможности использовать жилье в связи с просрочкой сдачи дома в эксплуатацию, истица находится в постоянном нервном напряжении.

С учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Истица, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, заявила требование о взыскании с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и при этом досудебного обращения по выплате неустойки со стороны истицы не было.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из требований Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона О защите прав потребителей в их взаимосвязи, обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора законом в настоящем случае не предусмотрено.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта, указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, и не освобождает исполнителя услуги от выплаты штрафа.

Факт наличия (либо отсутствия) претензии участников долевого строительства с требованием о выплате неустойки, установленной законом за нарушение сроков исполнения обязательств ответчиком, правового значения не имеет и основанием к отказу во взыскании штрафа за неудовлетворение таких требований, заявленных перед судом, служить не может. Кроме того, обстоятельств, препятствующих выполнению требований потребителя после обращения истца в суд, в процессе судебного разбирательства, ответчиком не имеется. Не передав истцу в собственность жилье в установленный договором срок, ответчик уже добровольно не исполнил свою обязанность.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Данные разъяснения даны в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.09.2007 года (в ред. Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014 года).

Таким образом, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> (неустойка)+<данные изъяты> (моральный вред)) х 50%= <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из суммы взыскания неустойки <данные изъяты> рублей и требования неимущественного характера (компенсация морального вреда), с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> (согласно п.3 ч.1 ст.333.19. Налогового кодекса РФ пошлина за требование неимущественного характера для организаций) = <данные изъяты> руб.

Заявленное требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ должны быть удовлетворены, поскольку пределы данных расходов суд считает разумными. Представительские расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денег.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, ст.ст.15, 309, 1101 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «СК РыбЖилСтрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК РыбЖилСтрой» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия в строительстве в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «СК РыбЖилСтрой» в доход муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Гужов