Решение № 2А-1374/2017 2А-1374/2017~М-1205/2017 М-1205/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-1374/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Косых А.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием представителей административного истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1374/17 по административному исковому заявлению АО «ОЕИРЦ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО3 и УФССП по ТО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора,

установил:

АО «ОЕИРЦ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

В обоснование административного иска указало, что 31.03.2017 года в адрес АО поступило постановление № 71030/17/15535 от 30.03.2017 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с АО «ОЕИРЦ», вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по ТО ФИО3 по исполнительному производству №-ИП.

Указанное постановление считает неправомерным, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес АО «ОЕИРЦ» 14.02.2017 года и направлено на исполнение в операционный отдел по ЖКУ АО «ОЕИРЦ».

В ходе исполнения судебного решения возникли неясности, а именно в исполнительном документе отсутствовала информация, по какому адресу взыскателя необходимо сделать перерасчет: <адрес> или <адрес>; на момент вынесения судебного решения между АО «ОЕИРЦ» и ООО «<данные изъяты>» отсутствовали договорные отношения по начислению и приему платежей за жилищно-коммунальные услуги в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Кроме того, АО «ОЕИРЦ» не осуществляло начисления оплаты жилищно-коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Поскольку Единые платежные документы подготавливаются и направляются жителям в период с 15 по 17 число, то внести изменения за февраль 2017 года не представлялось возможным, в связи с тем, что постановление было получено только 14.02.2017 года. К этому времени платежные документы за февраль 2017 года были разосланы собственникам.

В связи с невозможностью исполнить постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок, АО «ОЕИРЦ» направило в <данные изъяты> районный суд г. Тулы заявление о разъяснении решения суда, в МОСП по ИОИП заявление об отмене постановления о взыскании с АО «ОЕИРЦ» исполнительского сбора.

Срок исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства нарушен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило суд признать действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2017 года № 71030/17/15535 незаконными.

В соответствии с ч. 5 ст. 41 КАС РФ, в качестве административного соответчика для участия в деле было привлечено УФССП по ТО.

Представители административного истца АО «ОЕИРЦ» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить. Указали, что АО «ОЕИРЦ» не имело технической возможности исполнения решения суда из-за несовершенства автоматизированной системы.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО3; представитель УФССП по ТО, а так же заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей административного истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ на АО «ОЕИРЦ» возложена обязанность произвести перерасчет по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом произведенной ФИО4 оплаты ДД.ММ.ГГГГ Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из решения суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимала участие представитель ответчика по доверенности АО «ОЕИРЦ» ФИО1, которая просила суд исковые требования в части обязания АО «ОЕИРЦ» произвести перерасчет рассмотреть на усмотрение суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по ТО на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом г. Тулы, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр», в котором должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия указанного постановления направлена в адрес АО «ОЕИРЦ» почтой и получена должником 13.02.2017 года, что подтверждается уведомлением о вручении, имеющимся в материалах исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, срок добровольного исполнения требований истек 20.02.2017 года.

В п. 3 постановления о возбуждении исполнительного производства ответчику разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, а также непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с ответчика будет взыскании исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

30.03.2017 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по ТО было вынесено постановление № 71030/17/15535 о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 руб., ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 50).

При этом из содержания указанного постановления следует, что судебным приставом-исполнителем учтено, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено, а также надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Доводы представителей административного истца о том, что из исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства не следовало о том, по какому адресу необходимо произвести перерасчет взыскателю, что вызвало затруднение при исполнении решения суда, суд находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении гражданского дела в <данные изъяты> районном суде представитель ответчика АО «ОЕИРЦ» по доверенности ФИО1 принимала участие и, следовательно, знала о предмете спора.

Из решения <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец по делу ФИО4 обращался в АО «ОЕИРЦ» с заявлением о проведении перерасчета в добровольном порядке, а ответчик 07.10.2016 года давал ему письменный ответ со ссылкой на адрес дома, по которому необходимо произвести перерасчет.

Кроме того, вступившим в законную силу определением <данные изъяты> районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОЕИРЦ» отказано в разъяснении решения суда.

Из данного определения следует, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ определен адрес, по которому необходимо произвести перерасчет. Кроме того, в определении имеется ссылка на то, что представитель ответчика АО «ОЕИРЦ» по доверенности ФИО1 поясняла руководству АО «ОЕИРЦ» о том, в отношении какой квартиры принято решение суда.

Кроме того, постановление о взыскании исполнительского сбора было получено АО «ОЕИРЦ» 31.03.2017 года, тогда как с заявлением о разъяснении решения суда АО «ОЕИРЦ» обратилось лишь 27.04.2017 года.

Доказательств принятия соответствующих мер для своевременного исполнения суда АО «ОЕИРЦ» не представлено.

Ссылка представителей истцов о невозможности произвести перерасчет в установленный срок по техническим причинам несостоятельна, поскольку в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в связи с данными обстоятельствами АО «ОЕИРЦ» не обращалось, судебному приставу доказательства невозможности исполнения решения в срок, представлены не были.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ, статьей 122 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен срок для обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, который составляет 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Из содержания административного искового заявления, приложенных к нему документов, пояснений, данных представителями административного истца в рамках рассмотрения данного административного дела следует, что АО «ОЕИРЦ» узнало о том, что его права нарушены 31.03.2017 года, когда получило копию постановления от 30.03.2017 года о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права АО «ОЕИРЦ» обратился в суд лишь 24.04.2017 года, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока.

При этом, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления.

Доводы представителей АО «ОЕИРЦ» о том, что первоначально административное исковое заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя было подано в суд 07.04.2017 года, однако было возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ из-за допущенной ошибки в доверенности, суд находит несостоятельным, поскольку подача ненадлежащим образом оформленного административного заявления, течение срока его подачи не прерывает, не является уважительной причиной пропуска срока, не зависящей от административного истца, и не является основанием для его восстановления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В связи с тем, что судом при рассмотрении дела не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"и иных нормативно-правовых актов, а так же прав и законных интересов административного истца, при наличии факта пропуска срока обращения с данным административным иском, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «ОЕИРЦ» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО3 и УФССП по ТО об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья