Решение № 2-102/2021 2-102/2021(2-1559/2020;)~М-1551/2020 2-1559/2020 М-1551/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-102/2021

Дело № 2-102/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 г. г. Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой В.В., при секретаре Балаевой Т.Н., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО Банк ВТБ, указывая, что 27.12.2017 между истицей ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 463 830 руб., при заключении которого истицей также было подписано заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв»; в соответствии с указанным договором страхования была списана плата за включение в число участников программы страхования в размере 147 830 руб., состоящая из страховой премии и комиссии банка; при получении потребительского кредита сотрудник банка указал, что подключение к программе страхования является обязательным условием кредитования, в связи с чем истец был вынужден подписать заявление на условиях установленных банком; впоследствии истица обратилась с претензией на действия ответчика, которая осталась без ответа. Истица ссылаясь на то, что целью ее обращения в банк являлось получение денежных средств на потребительские нужды, но не заключение договора страхования, считает оказанную услугу по страхованию навязанной и не согласованной сторонами платой за пользование кредитом, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 147 830 руб., штраф 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг – 2 700 руб.

Определением судьи от 14 января 2021 г. в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование».

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) ФИО2, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме, ходатайствует о рассмотрении дела без их участия; представитель ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении не заявляли, при таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала изложенные в исковом заявлении доводы и требования, просит иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что не обращалась в страховую компанию в установленном порядке с заявлением о возврате страховой премии, в настоящее время кредитные обязательства в полном объеме перед банком не исполнены.

Суд, выслушав доводы иска и возражения по нему, изучив представленные сторонами доказательства по делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2 ст. 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 декабря 2017 г. между ФИО1 и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор <***> на сумму 2 463 830 руб. под 12,494% годовых сроком 60 месяцев (л.д. 76-79).

В этот же день (27.12.2017) на основании личного заявления истица ФИО1 была включена в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ 24 (ПАО), заключенным между Банком и ООО СК ВТБ «Страхование», страховая сумма которой составила 2 463 830 руб., стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования 147 830 руб., из которых вознаграждение Банка 29 566 руб., возмещение затрат Банка на оплату страховой премии страховщику – 118 264 руб.

Истица ФИО1 была ознакомлена с условиями страхования и согласилась со стоимостью услуг Банка по обеспечению страхования по программе страхования, а также стоимостью услуг Банка включающего сумму вознаграждения и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии по договору; при отказе от страхования оплата услуг Банка по обеспечению страхования возврату не подлежит, что подтверждается ее личной подписью (л.д.84-85).

03 декабря 2020 г. истица ФИО1 обращалась в ПАО Банк ВТБ с претензией о возврате денежной суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии в размере 147 830 руб. Между тем подтверждающих документов получения ответчиком данной претензии истцом не представлено, материалы дела не содержат таковых сведений.

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) от 10.02.2021 истица с заявлением об отказе от дополнительных услуг, включая страхование жизни и здоровья заемщика при предоставлении потребительского кредита, не обращалась, что не отрицается последней; по состоянию на 10.02.2021 задолженность истицы по основному долгу по кредитному договору №625/0056-0282408 от 27.12.2017 составляет 721 355,93 руб.(л.д.111).

При заключении договора страхования между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, что подтверждается собственноручной подписью стороны истца.

Указанная страховая премия получена Страховой компанией, со стороны ответчика отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца, кроме того спорные денежные средства нельзя квалифицировать как убытки истца, поскольку с момента заключения договора до настоящего времени заемщик пользуется услугой страхования и выступает застрахованным лицом по программе страхования.

Согласно п. 1 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», а также условиям страхования, истица имела возможность в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора страхования независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, отказаться от него. Однако правом на своевременный отказ от исполнения договора в 14-дневный срок страхователь не воспользовалась; последняя была вправе не подписывать договор страхования, добровольно подписав его, она согласилась с его условиями, о признании недействительным договора либо пунктов договора требований не предъявляла, при должной заботливости и осмотрительности могла отказаться от исполнения договора страхования, с указанным требованием обратилась за пределами установленного срока.

Из содержания договора о добровольном страховании, подписанной истицей, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку истица не была ограничена в своем волеизъявлении и могла отказаться от заключения данного договора.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти или болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

Таким образом, положения закона и заключенный сторонами договор страхования не предусматривают возможность возврата страховой премии за не истекший срок действия договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.

При этом страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия (расторжении). В то же время по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Данное положение в полной мере соответствует Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в соответствии с которым при осуществлении добровольного страхования страховщик предусмотрел условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием.

Доводы истицы о том, что данную услугу ей навязали, суд отклоняет за их несостоятельностью, поскольку как это установлено в судебном заседании и не отрицается стороной истца, истица от договора страхования не отказалась и возможность наступления страховых случаев не отпала, в дальнейшем при отказе от договора оснований для возврата страховой премии не имеется, так как договором предусмотрено иное и эти условия положению ч. 3 ст. 958 ГК РФ не противоречат, до настоящего времени кредитные обязательства перед банком истцом в полном объеме не исполнены, кроме того договором страхования не предусмотрен возврат уплаченной страховой премии ни полностью, ни в части при досрочном, расторжении договора по инициативе страхователя, что не противоречит действующему законодательству, при изложенных и установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований стороны истца не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ-Страхование» о защите прав потребителей – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 19 марта 2021 г.

Председательствующий В.В.Николаева