Решение № 2-996/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-996/2020

Дело № 2-996/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Носовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующий на основании доверенности в интересах ПАО Сбербанк, обратился к мировому судье судебного участка № 18 Тверской области с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ответчику кредит в сумме 379 000 рублей на срок 84 месяца с процентной ставкой 16.9 % годовых. По условиям кредитного договора погашение задолженности и уплата процентов должны были производится ежемесячными аннуитетными платежами, за несвоевременное возвращение заемных денежных средств и уплаты процентов, заемщик обязан уплачивать кредиторы неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности. Ответчик взятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки в платежах, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составила – 441 561 рубль 98 копеек, из которой: просроченные проценты – 108 957 рублей 59 копеек, просроченный основной долг – 325 733 рубля 71 копейка, неустойка за просроченный основной долг – 2 900 рублей 57 копеек, неустойка за просроченные проценты – 3 907 рублей 11 копеек. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и причитающихся по нему процентов в его адрес было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате всей суммы кредита. Ответчиком требование не исполнено. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 561 рубль 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 615 рублей 62 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Калининский районный суд Тверской области.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. При указанных обстоятельствах неявка представителя истца и ответчика не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

Как установлено ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 379 000 рублей со сроком возврата кредита по истечению 59 месяцев с даты его фактического предоставления с процентной ставкой 16.9 % годовых. Кредит заемщику предоставлялся путем зачисления денежных средств на счет дебетовой банковской карты №, открытый у кредитора, что следует из п.17 Кредитного договора.

Банк взятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, сформированного по состоянию ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, движением просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, неоднократно допускал просрочку в платежах по возврату кредита и уплате причитающих процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ссудный счет №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств своевременного исполнения обязательств по возврату кредита и уплате причитающихся процентов ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Согласно п.12 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (п.3.3 Общих условий кредитования) подлежит уплата неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные договором (раздел 4 пункт 4.1 подпункт 4.2.3 Общих условий кредитования).

Поскольку ответчиком надлежащим образом не исполнялись обязательства по кредитному договору, постольку истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Из требования следует, что задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 373 471 рубль 53 копейки. Срок возврата задолженности по кредиту установлен в требовании до ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела ответ от ФИО2 на предложение ПАО Сбербанк о возврате задолженности не получен. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 441 561 рубль 98 копеек, из которой: просроченные проценты – 108 957 рублей 59 копеек, просроченная ссудная задолженность – 325 733 рубля 71 копейка, неустойка – 6 870 рублей 68 копеек. Расчет задолженности по кредитному договору не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 оплатил задолженность, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 ча задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 561 рубль 98 копеек, основаны на законе, подтверждены доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. п. 1).

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику по делу предложение о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела ответ от ФИО2 на предложение о расторжении кредитного договора получен не был, постольку следует признать, что требование истца о расторжении кредитного договора основано на законе и подлежит удовлетворению. Следует расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2, тем самым удовлетворив требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика 7 615 рублей 62 копейки в счет возврата уплаченной по делу государственной пошлины, подтверждены документально (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче иска с учетом заявленных требований, должна была составлять 13615 рублей 62 копейки (7 615 рублей 62 копейки за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору + 6000 рублей - за требование о расторжении договора), с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в пользу бюджета МО Тверской области «Калининский район» подлежит взысканию недоплаченная истцом при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование о расторжении договора.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк, к ФИО2 чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным Акционерным Обществом Сбербанк и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 561 рубль 98 копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 615 рублей 62 копейки, всего 449 177 (четыреста сорок девять тысяч сто семьдесят семь) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета МО Тверской области «Калининский район» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2020 года

Дело № 2-996/2020