Решение № 2-704/2019 2-704/2019~М-5101/2018 М-5101/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-704/2019

Дело № 2-704/2019 27 февраля 2019 года

29RS0023-01-2018-006952-29


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Суворовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 17.06.2018 по вине Бульба <данные изъяты>. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. номер ....., получил повреждения. Истец 19.06.2018 направил ответчику заявление о страховом случае. 07.11.2018 направил страховщику уведомление об осмотре автомобиля, 13.11.2018 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления оригиналов документов, 27.11.2018 истец направил страховщику досудебную претензию, которую последний не удовлетворил.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00коп., расходы на представителя в размере 15000руб. 00 коп.

Истец ФИО1 <данные изъяты>., будучи извещённым, в суд неявился, направил своего представителя ФИО2 <данные изъяты> которая в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика САО «ВСК» Родионова <данные изъяты>. в судебном заседании иск не признала, сослалась на непредставление истцом предусмотренных законом документов.

Третьи лица Бульба <данные изъяты>., ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещёнными, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст.7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 17.06.2018 по вине Бульба <данные изъяты>., нарушившего п.6.2 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> гос. рег. номер ....., получил повреждения (л.д. 6-7).

Истец направил заявление о страховом случае, которое было получено ответчиком 26.06.2018. К заявлению приложил, в том числе копию свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 34, 38, 39, 66).

В письме от 27.06.2018 САО «ВСК» уведомило истца о необходимости представления подлинника либо надлежаще заверенных копий свидетельства о регистрации транспортного средства либо паспорта транспортного средства, банковских реквизитов, сведений о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, извещения о ДТП (л.д. 87).

13.11.2018 истец направил ответчику уведомление об осмотре автомобиля, к которому приложил извещение о ДТП и банковские реквизиты (л.д. 8-9).

27.11.2018 истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, УТС и иных расходов (л.д. 35-36), которую последний не удовлетворил, сославшись на непредставление всех необходимых документов (л.д. 37).

С указанной правовой позицией САО «ВСК» согласиться нельзя.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО представил ответчику все предусмотренные п. 3.10, п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) документы либо их копии, в том числе копию свидетельства о регистрации транспортного средства. При этом указанные Правила не регламентируют порядок заверения копий документов. Кроме того, ответчик правильность представленных истцом копий документов не оспаривал. В ином случае ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не был лишён возможности проверить достоверность представленных истцом документов и указанных в них сведений путём обращения в соответствующие государственные органы.

Пунктом 3.10 Правил (в редакции, действующий в юридически значимый период) не предусмотрена обязанность потерпевшего представлять справку (сведения) о ДТП.

Непредставление процессуального документа по делу об административном правонарушении не может расцениваться как недобросовестное поведение истца, поскольку на момент обращения к страховщику протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесены не были. По факту ДТП и причинения вреда здоровью его участника определением должностного лица ГИБДД от 17.06.2018 (предоставлено страховщику) возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, по результатам которого постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 05.10.2018 (то есть после обращения истца к страховщику) водителю Бульба <данные изъяты> назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 100-101).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что если САО«ВСК» не имело возможности из представленных документов установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, оно должно было произвести страховую выплату в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим (абз. 4 п.22 ст. 12 Закона об ОСАГО), однако такую обязанность не исполнило.

В силу разъяснений, данных в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При установленном факте нарушения страховщиком своих обязательств по производству страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии у истца права обращения в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Согласно представленному истцом отчёту о независимой оценке ФИО3 № 6232/10-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 664444 руб. 00 коп. (л.д. 12-33). Указанный отчёт составлен на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П), ответчиком не оспаривался, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения (впределах лимита страховой суммы) составляет 400000 руб. 00коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Размер штрафа составляет 200000руб. 00коп. (400000,00 х 50%).

Учитывая обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, руководствуясь со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя, которые просит взыскать в размере 15000 руб. 00 коп. (л.д. 40-41). Всоответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, поведения стороны истца, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 7500 руб. 00коп. (7200,00 + 300,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере 400000 руб. 00коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200000руб. 00коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15000руб. 00коп., а всего взыскать 615500(шестьсот пятнадцать тысяч пятьсот)руб. 00коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019.

Судья