Решение № 2-853/2018 2-853/2018 ~ М-4333/2017 М-4333/2017 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-853/2018

Дело № 2-853/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Бетехтиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110215 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13404 руб. 32 коп.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 75000 руб. под 19 % годовых. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредиту ненадлежащим образом исполняются, до настоящего времени сумма кредита не возвращена. Просит взыскать задолженность по кредитному договору с наследника ФИО2 - ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании на удовлетворение исковых требований настаивала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в суд с иском о взыскании задолженности по кредиту либо с заявлением о выдаче судебного приказа не обращались, однако полагают, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору на момент обращения в суд с иском истек, в связи с чем, просила в удовлетворении требований истцу о взыскании задолженности отказать.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 75000 руб. под 19 % годовых на срок 36 месяцев и обязался возвращать полученный кредит по частям, уплачивать проценты за пользование кредитом. Сумма ежемесячного платежа по кредиту составляла 5 % (л.д. 10-12).

ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, последний платеж им был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом по кредитной карте.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер (л.д. 105 – 123), наследником, принявшим наследство, является ФИО1

Согласно расчету задолженности, долг по кредиту ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составил 110215 руб. 93 коп., в том числе 101106 руб. 96 коп. - сумма основного долга, 9108 руб. 97 коп. - сумма неуплаченных процентов.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применение сроков исковой давности.

Из отчета по кредитной карте усматривается, что проценты за пользование кредитом и основной долг в полном объеме выставлен в просроченные платежи Банком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с указанной даты досрочно истребует с заемщика либо его наследников всю сумму кредита.

С настоящим иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Судом истцу предоставлялась возможность предоставить доказательства прерывания течения срока исковой давности, в том числе доказательства, подтверждающие, что ранее Банк обращался в суд с требованиями к ФИО2

Однако доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, как и доказательств наличия основания для восстановления срока исковой давности, истцом суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом вышеизложенных норм права, обстоятельств дела, суд установив, что ДД.ММ.ГГГГ Банк истребовал досрочно задолженность по кредиту с заемщика, выставив все тело кредита в просроченную задолженность, истец обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» пропущен трехлетний срок, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для обращения в суд с иском о защите своего нарушенного права, следовательно, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110215 руб. 93 коп., удовлетворению не подлежат.

Поскольку в требованиях о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истцу отказано, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 3404 руб. 32 коп., также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко