Решение № 2-4776/2017 2-85/2018 2-85/2018(2-4776/2017;)~М-4809/2017 М-4809/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-4776/2017

Дело № 2-85/2018 (2-4776/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 6 февраля 2018 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что ФИО12 на праве собственности принадлежит автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) риск его автогражданской ответственности по договору ОСАГО застрахована у ответчика. {Дата} в 19 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО11, и автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО4 Виновником ДТП признан ФИО11, риск его автогражданской ответственности застрахован у ответчика. По факту ДТП ФИО12 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением документов. Ответчик признал данный случай страховым и выдал ФИО12 направление на СТОА. При обращении на СТОА для ремонта ТС стало известно о том, что стоимость ремонта по результатам осмотра полученных при ДТП повреждений превышает стоимость самого автомобиля. ФИО12 не согласившись с направлением на СТОА, провел оценку ущерба по своей инициативе. Согласно заключению экспертизы ущерб составил (Данные деперсонифицированы) (стоимость ТС в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) Направленная ответчику претензия о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения. Ответчик отказал выплате, сообщив истцу, что им не представлены документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату. {Дата} право требования страхового возмещения в рамках произошедшего ДТП перешло истцу в связи с заключением договора уступки права требования, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере (Данные деперсонифицированы)

Истец и его представитель на основании доверенности ФИО5 в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Представитель истца предоставил пояснения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать на основании доводов, изложенных в возражениях, при удовлетворении штрафных санкций просила суд применить ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя взыскать с учетом принципов разумности и справедливости.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся.

Исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО12 на праве собственности принадлежит автомобиль марки BMW X5 гос.рег.знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 24,24 оборот.), автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика.

Как следует из справки о ДТП (л.д. 23) {Дата} в 19 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО11, и автомобиля марки (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО4

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что нарушение водителем ФИО11 п. 9.10 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, в результате, которых автомобиль (Данные деперсонифицированы) принадлежащий на праве собственности ФИО12 получил механические повреждения. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАп РФ в отношении ФИО11 (л.д. 23 оборот.).

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

Судом установлено, что ФИО12 по факту ДТП {Дата} обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении с приложением предусмотренных документов (л.д. 43-47).

Ответчиком признан данный случай страховым и выдано направление на СТОА у ИП ФИО7 (л.д. 52).

При обращении на СТОА ФИО12 было выдано уведомление об отклонении ремонта, в связи с гибелью застрахованного ТС и нецелесообразностью его восстановления (л.д. 53).

ФИО12 обратился к эксперту ИП ФИО8, согласно заключению экспертизы {Номер} ущерб составил (Данные деперсонифицированы) (стоимость ТС в неповрежденном состоянии за вычетом годных остатков), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) (л.д. 5-19, 20).

{Дата} ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 25), однако выплата не произведена.

{Дата} между ФИО12 и истцом заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования страхового возмещения в рамках произошедшего {Дата} ДТП с участием автомобиля BMW X5 гос.рег.знак <***> перешло к истцу. О состоявшейся уступке ответчику направлено уведомление, которое получено последним {Дата} (л.д. 25,26).

Представитель ответчика не согласившись с заключением экспертизы, проведенной по инициативе истца, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} назначено производство судебной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам Вятская торгово-промышленная палата (л.д. 70).

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, размер материального ущерба, причиненного автомобилю (Данные деперсонифицированы) в результате ДТП от {Дата}, без учета и с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной положением Центрального банка РФ от {Дата} {Номер}-П составляет (Данные деперсонифицированы) Среднерыночная стоимость автомобиля C (Данные деперсонифицированы) на дату ДТП составляет (Данные деперсонифицированы), стоимость годных остатков составляет (Данные деперсонифицированы) При этом при составлении расчета экспертом исключены были повреждения, которые не соответствуют заявленному ДТП и могли быть получены при иных обстоятельствах (л.д. 77-108).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сказано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из содержания с пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что для случая полной гибели имущества определяется его действительная стоимость на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с {Дата}, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П (далее - Методика).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный экспертным заключением {Номер} от {Дата} Союза «Вятская торгово-промышленная палата» и руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, дано экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 70 постановления Пленума ВС РФ от {Дата} N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы) и расходы по оценке ущерба в размере (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с {Дата} по {Дата} составила (Данные деперсонифицированы) = (Данные деперсонифицированы)*1%*129 дней. Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации {Дата}), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО9 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, ответчик признал данный случай страховым. Впоследствии ФИО9 в адрес ответчика была направлена претензия. Истцу страховое возмещение в установленные сроки не было выплачено при отсутствии законных к тому оснований.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании представленного истцом расчета, а так же принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере (Данные деперсонифицированы)

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку истец не является стороной договора страхования, договором уступки требования право на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ФИО2 не могут быть переданы, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается квитанцией от {Дата} (л.д. 22).

В соответствии со статьями 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учитываются конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере (Данные деперсонифицированы)

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в (Данные деперсонифицированы), расходы по оценке ущерба в (Данные деперсонифицированы), расходы на представителя – (Данные деперсонифицированы)

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы)

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 11.02.2018 г.