Апелляционное определение № 11-3907/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-005696-17

Дело № 2-4716/2025

Судья Атяшкина Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-3907/2026

10 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» - ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3, третьего лица ФИО4, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») в котором (с учетом уточнения) просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400000 руб., убытки в размере 427 700 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на оценку в размере 25 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 500 руб. Просил в части страхового возмещения в размере 400 000 руб. решение суда в исполнение не приводить.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4 автомобилю истца причинены механические повреждения, страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Решением суда исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 427 700 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 500 руб. Указано на неисполнение решения суда в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 277 руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда, отменить полностью. Указывая, что требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР и рыночной стоимости подлежит взысканию с виновника ДТП. Выражает несогласие с размером взысканного штрафа, полагая его завышенным. Также указывает, что расходы на оплату оценку не подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом по своему усмотрению, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик САО «ВСК», третьи лица ИП ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ФИО6, не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания страхового возмещения, штрафа, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 06 декабря 2024 года вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Лада, государственный регистрационный номер <данные изъяты> причинен вред принадлежащему ФИО1, транспортному средству Фольксваген, государственный регистрационный номер <данные изъяты> 2016 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в Автоматизированную информационную систему обязательного страхования. ДТП присвоен номер №591307.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №<данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ <данные изъяты>

20 декабря 2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

ФИО1 просил провести осмотр транспортного средства по адресу: <данные изъяты> ввиду невозможности участия транспортного средства в дорожном движении. Кроме того, ФИО1 просил возместить расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб.

24 декабря 2024 года ООО «<данные изъяты>» по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

28 декабря 2024 года САО «ВСК» посредством электронной почты от СТОА ООО «<данные изъяты>» получено уведомление о невозможности проведения ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

06 января 2025 года САО «ВСК» посредством электронной почты от СТОА <данные изъяты>. получено уведомление о готовности провести восстановительный ремонт транспортного средства.

10 января 2025 года САО «ВСК» телеграммой уведомила ФИО1 о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, для согласования даты и времени транспортировки необходимо обратиться в офис САО «ВСК».

13 января 2025 года САО «ВСК» выдала ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: г<данные изъяты>

13 января 2025 года САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении требования о выплате величины УТС.

23 января 2025 года САО «ВСК» выплатила ФИО1 расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №20165, актом о страховом случае.

30 января 2025 года САО «ВСК» от ФИО1 было получено заявление с требованием об организации транспортировки транспортного средства до СТОА ИП ФИО5 03 февраля 2025 в период с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин.

03 февраля 2025 года ФИО1 обратился на СТОА ИП ФИО5 по выданному направлению. В приеме транспортного средства для проведения ремонта на СТОА было отказано, о чем имеется соответствующая надпись и печать СТОА на заявлении ФИО1 от 03.02.2025.

04 февраля 2025 года САО «ВСК» от ФИО1, получено заявление (претензия) с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 5 500 руб.

13 февраля 2025 года САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1 о необходимости обращения на СТОА для передачи транспортного средства для проведения восстановительного ремонта.

05 марта 2025 года САО «ВСК» письмом уведомила ФИО1 о готовности СТОА ИП ФИО5 провести восстановительный ремонт транспортного средства. САО «ВСК» также уведомила ФИО1 о необходимости обращения на СТОА по ранее выданному направлению, а также о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта и обратно.

10 марта 2025 года ООО «<данные изъяты>» по инициативе ФИО1 проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

02 апреля 2025 года САО «ВСК» посредством электронной почты от СТОА ИП ФИО5 получено уведомление о готовности провести восстановительный ремонт транспортного средства.

Посчитав свои права нарушенными, 24 марта 2025 года истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением №У-24-34071 в отношении САО «ВСК» с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО расходов на эвакуацию в размере 5 500 руб..

28 апреля 2025 года финансовым уполномоченным принято решение №У-25-34071/5010-008 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключением эксперта-техника <данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в рамках Единой методики составляет 481 600 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 909 300 руб.

Разрешая спор по существу, признав представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненное экспертом <данные изъяты> достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что САО «ВСК» не организовало надлежащим образом ремонт автомобиля истца на СТОА, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере 400 000 руб. а поскольку сумма 400 000 руб. была выплачена в ходе рассмотрения дела, постановил в указанной части не исполнять решение. Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков в размере 427 700 руб., исходя из следующего расчета: 909 300 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 400 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – 81 600 руб. ((доплата за ремонт, которую должен был оплатить потерпевший при ремонте автомобиля на СТОА сверх лимита страхового возмещения (481 600 руб. – 400 000 руб.), а также убытков в размере 5 500 руб., связанных с эвакуацией автомобиля со СТОА. Также суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, из заявления ФИО1 в страховую компанию следует, что истец просит организовать ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 03 февраля 2025 года истец ФИО1 обратился на СТОА ИП ФИО5 по выданному направлению, однако в приеме транспортного средства для проведения ремонта на СТОА отказано, о чем имеется соответствующая отметка СТОА ИП ФИО5 на заявлении истца ФИО1 от 03.02.2025.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что страховщик не организовал надлежащим образом ремонт автомобиля истца на СТОА.

Само по себе формальное действие страховщика по выдаче направления на ремонт 13.01.2025 года при условии, что такое направление не позволяло реализовать права страхователя на получение страхового возмещения путем восстановления автомобиля, ввиду отказа СТОА от восстановительного ремонта, нельзя признать надлежащим исполнением обязанности страховщика. Никто не вправе извлекать выгоду из ненадлежащего исполнения договорных обязанностей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Из приведенных выше положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В связи с чем, доводы жалобы САО «ВСК» об отсутствии возможности исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта из-за действий истца, выразившиеся в не передаче транспортного средства на станцию технического обслуживания, судебная коллегия находит необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с тем, что восстановительный ремонт автомобиля истца страховщиком не был организован по причинам, зависящим от страховщика.

Вместе с тем судебная коллегия с размером взысканных сумм страхового возмещения и штрафа согласиться не может ввиду следующего.

Поскольку 23 января 2025 года САО «ВСК» выплатило ФИО1 расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб., что не было принято во внимание судом первой инстанции, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 395 000 руб. В связи с тем, что страховое возмещение в размере 395 000 руб. выплачено истцу САО «ВСК» 22 июля 2025 года, решение суда в указанной части исполнению не подлежит.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем по смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт, в пределах лимита ответственности страховщика.

Страховое возмещение по смыслу Закона об ОСАГО при данных обстоятельствах составляет в настоящем деле 395 000 руб.

Учитывая, что размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, составляет 395 000 руб., размер штрафа составит 197 500 руб. (395 000 руб. х 50%). В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков являются несостоятельными.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Определяя размер убытков, суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение <данные изъяты> поскольку оно не опровергнуто сторонами, доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки, то оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном взыскании убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, основанными на неверном толковании норм материального права.

Поскольку изменено решение суда в части размера, подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба, то, соответственно, подлежит изменению данное решение и в части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере 35 000 руб.. Поэтому применительно к требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 34 789 руб. (35 000 руб. (расходы по оплате юридических услуг представителя):833 200 руб. (цена заявленного иска) х 828 200 руб. (удовлетворенная часть иска).

Расходы истца ФИО1 в размере 25 000 руб. по оплате услуг оценки по определению размера ущерба, связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность требований, в связи с чем, по смыслу статьи 94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 24 849 руб. (25000 руб.(сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг оценки):833200 руб. (цена заявленного иска) х 828 200 руб. (удовлетворенная часть иска).

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 24 564 руб.

Других доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 22 октября 2025 года в части взыскания с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 35000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25000 руб., государственной пошлины в доход бюджета, а также в части указания на неисполнение решения суда о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. изменить:

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 395 000 руб., штраф в размере 197 500 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 34 789 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 24 849 руб.

Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 395 000 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24564 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2026 года.