Решение № 2-1266/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-1701/2019

Дело № 2-1266/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.09.2020 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Бондаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 96 747,08 рублей, из которых 43 373,68 рублей – сумма основного долга, 39 279,92 рубля – проценты за пользование займом, 14 093,48 – неустойка, расходов по оплате госпошлины в размере 3102,41 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что ................ с ответчиком был заключен договор потребительского займа ....................ФППЗ-0083 на сумму 50 000 рублей под 55% годовых сроком до ................. Ответчик получил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ................ ...................., однако ответчик после ................ свои обязательства перестал исполнять. По состоянию на ................ образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части основного долга не отрицал, в остальной части исковые требования не признал, указав, что офис Банка закрыли, при этом ему не сообщили о закрытии офиса, либо о реквизитах безналичной оплаты денежных средств. Полагает, что он является добросовестным заемщиков, т.к. до закрытия офиса Банка просрочку платежа он не допускал, в связи с чем, просит снизить неустойку, либо отказать во взыскании неустойки в полном объеме.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ................ истец с ответчиком заключили договор потребительского займа .................... на сумму 50 000 рублей под 55% годовых сроком до ................. Ответчик получил денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ................ .....................

Согласно условиям договора, ответчик обязан ежемесячно погашать сумму займа равными частями, согласно утвержденному графику.

Моментом погашения задолженности считается момент поступления денежных средств на счет КПК «Восточный Фонд Сбережений».

Судом установлено, договор истцом исполнен, денежные средства предоставлены. Ответчик нарушал условия договора, согласно истории расчетов, последнее поступление денежных средств было ................, в связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору на 17.06.2019г. составила 96 747,08 рублей, из которых 43 373,68 рублей – сумма основного долга, 39 279,92 рубля – проценты за пользование займом, 14 093,48 – неустойка.

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На основании п.12 раздела 2 договора займа, при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы не исполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, включая дату погашения.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена соглашением сторон, что не противоречит закону, и не нарушает прав должника, ответчиком условия договора о размере процентов не оспорены, проценты за пользование кредитом мерой ответственности не являются и возможность их снижения в данном Оснований, освобождающих должника от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства по возврату кредита и уплате процентов, судом не установлено.

В связи с тем, что обязательства по возврату займа исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 452, 810 - 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 43373 руб. 68 коп и процентов за пользование займом в сумме 39279 руб. 92 коп.

Довод ответчика о том, что просрочка платежа возникла по вине самого банка, поскольку ответчик не был уведомлен о новых реквизитах, по которым следовало вносить денежные средства, являются не состоятельными, т.к. ответчиком не доказано, что это обстоятельство препятствовало ему в исполнении своих обязанностей, и он принимал меры к погашению задолженности. Кроме того, в связи с закрытием офисов банка ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 327 ГК РФ был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Однако ответчик не проявил в данной ситуации должной заботливости и осмотрительности, с ноября 2017 года перестал вносить платежи по договору займа. Наличие у него финансовых трудностей в связи с незаконным увольнением также не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства и не препятствует взысканию причитающихся Банку сумм.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Постановлением Верховного Суда РФ от 10.12.2014 № 307-АД14-1846, А56-70080/2013, а также иными постановлениями по аналогичным вопросам определено, что неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, учитывая, обстоятельства при которых была допущена просрочка платежей, суд находит необходимым снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов до 1000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 3102,41 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 3102, 41 рублей, несмотря на частичное удовлетворение требований, вследствие снижения размера неустойки, подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережений» 43 373,68 рублей – сумму основного долга, 39 279,92 рубля – проценты за пользование займом, 1000 рублей – неустойку, а всего 83653 рубля 60 копеек.

Взыскать со ФИО1 в доход Надеждинского муниципального района госпошлину в размере 3102, 41 рубля.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Б. Хрещатая