Решение № 2-302/2021 2-302/2021~М-303/2021 М-303/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-302/2021

Гражданское дело № 2-302/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Гончарук Н.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» о привлечении к материальной ответственности <данные изъяты> ФИО1,

установил:

начальник Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Пермский военный институт) обратился в суд с иском о привлечении ФИО1 к ограниченной материальной ответственности и взыскании с него в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 45625 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2019 года по делу № А50-35558/18 с Пермского военного института в пользу <данные изъяты> взысканы задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 392702,59 руб., пени за период с 10 декабря 2016 года по 26 июня 2019 года в размере 107920,62 руб., а также государственная пошлина в размере 11450 руб. По итогам проведенного по данному факту административного расследования установлено, что взысканные пени и государственная пошлина являются ущербом, вызванным ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) ФИО1 и ФИО4 По мнению истца, ФИО1 и ФИО4 подлежат в равных долях привлечению к ограниченной материальной ответственности, при этом последний на основании приказа начальника Пермского военного института уплатил в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 48136,25 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве и дополнениях к нему представитель Пермского военного института ФИО2 просил заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в суде и в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, полагая, что при проведении административного расследования не была установлена его вина в причинении ущерба. Также, по мнению ответчика, стороной истца не был разрешен вопрос о привлечении к материальной ответственности <данные изъяты> ФИО6, фактически осуществлявшего сопровождение исполнения государственного контракта.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно послужному списку личного дела и приказам воинских должностных лиц ФИО1 проходит военную службу <данные изъяты> в <данные изъяты>, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности по воинской должности <данные изъяты>.

В соответствии с приказом начальника Пермского военного института от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании контрактной службы военного института» <данные изъяты> включен в состав контрактной службы в качестве исполнителя - работника контрактной службы.

Согласно пункту 6.3 приложения № 3 к вышеназванному приказу исполнитель - работник контрактной службы при исполнении контракта, в частности, обеспечивает приемку и организует оплату поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2019 года по делу № А50-35558/18 по иску <данные изъяты> к Пермскому военному институту в пользу истца взысканы задолженность за потребленные коммунальные услуги в размере 392702,59 руб., пени за период с 10 декабря 2016 года по 26 июня 2019 года в размере 107920,62 руб., а также государственная пошлина в размере 11450 руб. Из содержания решения также усматривается, что 13 декабря 2016 года между вышеуказанными сторонами заключен государственный контракт № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, сроком действия на три года с ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного контракта <данные изъяты> заключило договоры с ресурсными организациями. Вместе с тем, в нарушение положений статей 153-155 ЖК РФ и статей 309, 310 ГК РФ, Пермский военный институт плату за коммунальные услуги и за содержание жилого помещения в период с ноября 2016 года по сентябрь 2018 года в полном объеме не вносил, что повлекло образование задолженности в приведенном выше размере.

В соответствии с материалами административного расследования, проведенного в Пермском военном институте, пени и государственная пошлина отнесены к ущербу, явившемуся следствием, в том числе, ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей в период с декабря 2016 года по 19 февраля 2017 года.

Из справок командования усматривается, что размер одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет ответчика на дату обнаружения ущерба и на дату обращения в суд составили, соответственно, 45625 руб. и 49580 руб.

Согласно представленному в суд стороной истца расчету размер задолженности и пени за период с 10 декабря 2016 года по ноябрь 2018 года составили, соответственно, 392702,59 руб. и 29821,47 руб. Из расчета также следует, что размер задолженности и пени за период исполнения ФИО1 обязанностей <данные изъяты>, то есть с 10 декабря 2016 года по 19 февраля 2017 года, составил 21660,85 руб. и 296,03 руб. соответственно.

Копии запроса-требования от 12 марта 2020 года № 922/26-1065 и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что Пермский военный институт во исполнение вышеуказанного судебного постановления уплатил в пользу взыскателя денежные средства в размере 119370,62 руб. (107920,62 руб. - пени, 11450 руб. - государственная пошлина).

Из справки начальника Пермского военного института от 14 мая 2021 года № 217 следует, что приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО4 привлечен к ограниченной материальной ответственности в размере 48136,25 руб.

В соответствии с представленными ответчиком копиями контрактов в 2016 году Пермский военный институт заключил с ресурсоснабжающими организациями контракты на поставку электрической, тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, а также на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу взаимосвязанных положений части статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ, а также части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с данным и другими Федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон) установлено, что за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной надбавки за выслугу лет.

Согласно статье 2 Закона под прямым действительным ущербом следует понимать, в частности, излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью, в том числе уплаченные воинской частью неустойки (штрафы, пени) и компенсации в связи с неправомерными действиями (бездействием) военнослужащих.

В соответствии положениями статьи 119 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, начальник квартирно-эксплуатационной службы полка обязан организовывать правильную эксплуатацию и своевременный ремонт всех жилых и нежилых зданий.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также не опровергнутые ответчиком доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба в виде понесенных Пермским военным институтом излишних денежных выплат в размере 119370,62 руб., а также связанное с данным ущербом неправомерное бездействие ФИО1.

Представленные ответчиком копии контрактов вышеуказанный вывод суда, с учетом обязательного характера вышеуказанного судебного постановления, не опровергают. Доводы ФИО1 о виновности в причинении инкриминируемого ему ущерба иного лица суд также воспринимает критически и их отвергает, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств.

Предусмотренных пунктом 3 статьи 3 Закона обстоятельств, исключающих привлечение ответчика к материальной ответственности, в том числе того, что ущерб причинен вследствие исполнения обязательного приказа (распоряжения), иных правомерных действий (правомерного бездействия), а также вследствие действия непреодолимой силы, при рассмотрении дела не установлено.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 3 Закона основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности является его вина в причинении ущерба и наличие причинной связи между действием (бездействием) и ущербом.

Поскольку, как установлено в суде, ответчик после 19 февраля 2017 года обязанности <данные изъяты> и исполнителя контрактной службы не исполнял, вменение ему ущерба в виде излишних выплат, произведенных после указанной даты, является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд полагает иск Пермского военного института подлежащим частичному удовлетворению, а именно путем взыскания с ответчика денежных средств в размере пени, определенной за период с 10 декабря 2016 года по 19 февраля 2017 года, а также в размере государственной пошлины, исчисленной на сумму задолженности за этот же период, что составляет 296,03 руб. и 850 руб., соответственно.

Оснований для уменьшения в соответствии со статьей 11 Закона размера денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 для возмещения причиненного им ущерба, суд не усматривает, поскольку причинение ущерба связано с неисполнением возложенных непосредственно на него обязанностей. Доказательств наличия препятствий, затрудняющих их исполнение, либо того, что размер взыскиваемой с ответчика денежной суммы не учитывает его материальное положение, суду не представлено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. уплачивается государственная пошлина в размере 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 руб., то есть при подаче рассматриваемого иска ее размер составляет 1569 руб.

На основании части 1 статьи 333.36 НК РФ начальник Пермского военного института при подаче рассматриваемого иска от уплаты государственной пошлины был освобожден.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы, включающие государственную пошлину по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), зачисляются в бюджеты городских округов.

Принимая во внимание, что ответчик не был освобожден от уплаты судебных расходов, суд, в связи с частичным удовлетворением иска, полагает необходимым взыскать с него в бюджет городского округа «Город Калининград» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 39 руб. (удовлетворено 2,51 % от заявленных требований, 2,51 % от 1569=39).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» о привлечении к материальной ответственности <данные изъяты> ФИО1 и взыскании с него в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 45625 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 1146,03 руб. (одна тысяча сто сорок шесть рублей три копейки).

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 44478,97 руб. отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа «Город Калининград» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части требований в размере 39 (тридцать девять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 августа 2021 года