Решение № 2А-164/2021 2А-164/2021~М-154/2021 М-154/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2А-164/2021

Судья Джамбинов Е.В. дело № 2а-164/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 30 марта 2021 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В.,

при секретаре Халгаеве М.Б.,

с участием:

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-164/2021 по административному исковому заявлению Акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления ФССП России по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению ФССП России по Республике ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, мотивируя следующим.

В Отдел судебных приставов по Целинному и <адрес>м Управления ФССП России по Республике ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка Целинного судебного района Республики Калмыкия, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В нарушение ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы и уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода не направлено.

Не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не выносилось постановление о принудительном приводе должника, для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в:

не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации,

не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния;

не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника;

не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника.

Кроме того, административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Н. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запросы в УФМС, органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1 А.Н. не признала требования административного истца, просила отказать в иске. Пояснила, что в рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, банки, Росреестр, ФМС, вынесены требования о предоставлении информации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлен запрос в ЗАГС, совершены выходы по адресу, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с должника взыскана задолженность в размере 20545 руб. Остаток задолженности в настоящее время составляет 7661,64 руб.

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по Республике ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения против административного иска, в которых поддержал позицию административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Н.

Заинтересованное лицо – должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Явка указанных лиц не признана судом обязательной.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 и ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. ч. 3, 5-8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно п. п. 3, 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд также выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Целинного судебного района Республики ФИО1 по делу № с должника ФИО4 в пользу АО "ОТП Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 27691,54 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 515,37 руб., а всего 28206,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя и данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП (должник ФИО4, взыскатель АО "ОТП Банк"), о чем вынесено соответствующее постановление. Данное исполнительное производство в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Н., оно не окончено, остаток задолженности должника составляет 7661,64 руб.

В административном исковом заявлении об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя АО "ОТП Банк" не привел данных о том, когда он узнал о нарушении своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием должностного лица.

Скрин-шот из Банка данных исполнительных производств, приложенный административным истцом к административному исковому заявлению, о наличии у судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Н. неоконченного исполнительного производства, выполнен ДД.ММ.ГГГГ

В отсутствие в материалах дела каких-либо иных данных и возражений административного ответчика, суд считает установленным, что указанная дата является днем, когда административный истец узнал о нарушении своего права. С настоящим исковым заявлением АО "ОТП Банк" обратился ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок на обращение в суд не пропущен.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках данного исполнительного производства.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 данного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; и др.

Ст. 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные следующие действия:

01 и ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР, ЗАГС, Россреестр, ФНС, банки;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ФНС;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР, операторам связи;

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР, ЗАГС, Россреестр, ФНС, банки;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР, операторам связи;

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос операторам связи;

ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы в ФНС, ГИБДД МВД России, ПФР, ЗАГС, Россреестр, ФНС, банки;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос операторам связи;

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр, повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 2 Федерального закона "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано с должника и перечислено взыскателю 20545,27 руб., то есть, в результате принятых судебным приставом-исполнителем мер погашено более 72% задолженности. Остаток задолженности составляет 7661,64 руб.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена. Судебным приставом-исполнителем был принят комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", для своевременного исполнения требований исполнительного документа. Погашение большей части задолженности показывает действенность этих мер. Бездействия при исполнении требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено.

Административный истец не лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе, заявить судебному приставу-исполнителю ходатайство о предоставлении копии процессуальных документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Целинному и Приютненскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Целинный районный суд Республики ФИО1.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья

Целинного районного суда

Республики ФИО1 Е.В.Джамбинов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ