Решение № 2-5180/2023 2-5180/2024 2-5180/2024~М-4902/2024 М-4902/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-5180/2023

Дело № 2-5180/2023 (УИД 12RS0003-02-2024-005344-79)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 17 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 21 августа 2024 года № У-24-69309/5010-009,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО4 от 21 августа 2024 года № У-24-69309/5010-009.

Заявление обосновано тем, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки, определенные на основании расчета стоимости ремонта по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенным в действие решением РФЦСЭ с 01 января 2019 года (2018 год). После получения потерпевшим страхового возмещения, определенного на основании Единой методики, взыскание ущерба, рассчитанного по Методическим рекомендациям, возможно только с причинителя вреда, что исключает взыскание убытков со страховщика.

Представитель САО «ВСК Страхование» ФИО5 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО4, извещенная надлежащим образом, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления страховой компании, полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, к финансовому уполномоченному на рассмотрение от ФИО2 поступило обращение, в котором изложены требования о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного ФИО4 от 21 августа 2024 года № У-24-69309/5010-009 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 34523 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривания вышеуказанного решения, заявитель указывает, что страховщиком исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, убытки подлежат взысканию с причинителя вреда.

Как следует из представленного службой финансового уполномоченного материала по заявлению ФИО2, в результате ДТП, произошедшего <дата> вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <номер>, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, 2021 года выпуска.

Ввиду причинения вреда только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО2 застрахована в САО «ВСК». Автогражданская ответственность второго участника ДТП ФИО6 застрахована на момент ДТП в АО «Зетта Страхование».

7 мая 2024 года представитель ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков, выплате расходов на оплату услуг нотариуса, аварийного комиссара, величины УТС, выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО7

13 мая 2024 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение <номер>-УТС, согласно которому величина УТС составила 14740 рублей 77 копеек. Также составлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 22279 рублей, с учетом износа – 21984 рубля 34 копейки.

20 мая 2024 года по направлению страховой компании состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании.

Письмом от 22 мая 2024 года страховая компания уведомила потерпевшую о невозможности организации ремонта транспортного средства, в связи с чем выплата будет произведена путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты.

22 мая 23024 года произведена выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 22279 рублей, УТС в размере 14740 рублей 77 копеек, нотариальных расходов в размере 2410 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3558 рублей, на общую сумму 42987 рублей 77 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховщика составлено экспертное заключение <номер>, согласно которому величина УТС составила 14740 рублей 77 копеек. Также составлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26825 рублей, с учетом износа – 24907 рублей 63 копейки.

3 июня 2024 года представитель потерпевшей обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате УТС, убытков, расходов на услуги аварийного комиссара в размере 8500 рублей, неустойки.

3 июня 2024 года страховщик выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 4546 рублей.

Письмом от 18 июня 2024 года страховая компания уведомила представителя потерпевшей о принятом решении выплатить неустойку в размере 318 рублей 22 копеек, а также о том, что ранее страховщиком были возмещены расходы на услуги аварийного комиссара в размере 3558 рублей.

20 июня 2024 года страховщик выплатил потерпевшей неустойку в размере 318 рублей 22 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 21 августа 2024 года № У-24-69309/5010-009 с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 34523 рублей.

Рассматривая обращение ФИО2 о взыскании со страховщика убытков, размер которых определен исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, финансовый уполномоченный руководствовался статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО, в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, что является надлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения без учета износа, стоимость восстановительного ремонта определена по Единой Методике.

Рассматривая обращение ФИО2, финансовый уполномоченный установил, что у страховой компании на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении в регионе проживания ФИО2 был заключен договор со СТОА ИП ФИО7, расположенной оп адресу: <адрес>, осуществляющей ремонт легковых транспортных средств иностранного и отечественного производства не старше 10 лет, советующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта транспортного средства на указанной СТОА страховой компанией финансовому уполномоченному не предоставлены.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения не установлено обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме, с чем соглашается суд, поскольку, как следует из приведенного правового регулирования и представленных в дело документов, страховой компанией не исполнены надлежащим образом обязательства по страховому возмещению, чем потерпевшему причинены убытки, полного возмещения которых в силу вышеприведенной статьи 15 ГК РФ потерпевший может требовать, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В то же время статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 405 ГК РФ установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из перечисленных правовых норм и разъяснений, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, когда страховая компания в нарушение требований закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации надлежащим образом восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд отмечает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, в том числе по причине невозможности организовать ремонт на СТОА, отсутствия договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, за исключением случаев, установленных законом.

Страховщик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшей, в связи с чем должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При определении размера убытков исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля финансовой уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Эксперт+» <номер> от 2 августа 2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на 3 июня 2024 года, составляет 61384 рубля.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным вывод финансового уполномоченного о взыскании со страховщика суммы ущерба в пользу потерпевшей ФИО2, которая составляет 34523 рубля, из расчета: 61348 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт+») за вычетом 26825 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком 22 мая и 3 июня 2024 года).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению независимой экспертизы, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией потерпевшей, на 34523 рубля, что больше 10 % статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что указанная разница подлежит взысканию со страховщика.

В остальной части решение финансового уполномоченного не оспаривается заявителем.

Таким образом, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, заявление САО «ВСК» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 21 августа 2024 года № У-24-69309/5010-009 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено 31 октября 2024 года