Решение № 2-909/2017 2-909/2017~М-794/2017 М-794/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-909/2017

Дело №2-909/17 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 28 декабря 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре Старновской А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации г.Тында об обязании осуществления капитального ремонта многоквартирного дома и жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> она занимала по договору социального найма. 17 мая 2016 года в результате приватизации она оформила квартиру в собственность. Полагает, что сегодня жилье не отвечает санитарным нормам и требованиям, установленным ЖК РФ, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН, а также Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», является непригодным для проживания. С момента постройки капитальный ремонт в многоквартирном здании не производился. В настоящее время в доме течет кровля, система ГВС демонтирована. В установленном законом порядке дом аварийным не признан, занимаемое жилое помещение не признано непригодным для проживания. Барак разваливается на глазах. На момент приватизации наймодателем не была исполнена обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Просила обязать Администрацию города Тында организовать обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества – кровли и системы ГВС в многоквартирном доме №3 по ул. Надежды в г.Тында.

Определением суда от 31 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена межведомственная комиссия г.Тында.

Истец ФИО3, представитель третьего лица – межведомственной комиссии г.Тында, КУМИ Администрации г.Тында в судебное заседание не явились, были извещены о дате и времени слушания дела, причины неявки суду не известны. На основании ст.167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования по основаниям, указанным в иске, подержала в полном объеме. Просила обязать Администрацию города Тында организовать обеспечение проведения капитального ремонта квартиры истца и общего имущества – кровли и системы ГВС в многоквартирном доме №3 по ул. Надежды в г.Тында.

Представитель ответчика ФИО2 требования ФИО3 не признала, просила суд в иске отказать. Предоставила и огласила письменный отзыв.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно статье 2 указанного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 16 Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с упомянутым законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из приведенной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Приведенная правовая норма является специальной нормой, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

Исходя из системного толкования статьи 16 названного закона, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года).

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2012 года N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан, имеет обеспечительно-гарантийный характер, распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, находились ли такие помещения прежде в собственности государственных или муниципальных образований. Оно не регулирует вопросы, связанные с порядком и условиями реализации бывшими наймодателями возложенной на них обязанности, включая возможное распределение финансово-экономических обязательств на проведение капитального ремонта между органами государственной власти и органами местного самоуправления, если жилые помещения ранее были переданы из государственной в муниципальную собственность в состоянии, уже требующем капитального ремонта.

Исходя из изложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. Названные обстоятельства подлежат доказыванию в их совокупности.

С 01 марта 2005 года порядок содержания общего имущества и расходов на содержание общего имущества и расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома урегулирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании статьи 158 названного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Администрации города Тында №2602 от 21 июля 2014 года жилое помещение по адресу: <адрес>, принято в муниципальную собственность.

Согласно Выписке из Реестра муниципального имущества г.Тында по состоянию на 25 февраля 2016 года жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью муниципального образования город Тында.

25 февраля 2016 года между КУМИ Администрации г.Тынды и ФИО3 был заключен договор №13714 на передачу жилого помещения в собственность, согласно которому КУМИ Администрации г.Тында передал в собственность ФИО3 жилое помещение общей площадью 32,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 мая 2016 года ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно справке КУМИ Администрации г.Тында №2976 от 29 августа 2017 года жилое помещение по адресу: <адрес>, по состоянию на 29 августа 2017 года не является собственностью муниципального образования города Тында.

Согласно Постановлению Администрации города Тында №1423 от 27 мая 2016 года жилое помещение по адресу: <адрес> исключено из муниципальной казны города Тында.

Согласно техническому заключению ООО «Проектстройинвест» от 27.11.2017 года двухэтажный многоквартирный жилой дом №3 по адресу: ул.Надежды в г.Тында признан требующим капитального ремонта.

Согласно заключению межведомственной комиссии Администрации г.Тында от 27.12.2017 года основания для признания многоквартирного жилого дома №3 по адресу: ул.Надежды в г.Тында аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют. Согласно вывода технического заключения ООО «Проектстройинвест» по результатам визуального обследования двухэтажного 12-квартирного жилого дома №3 по адресу: <...> от 27.11.2017 года несущие конструкции здания в целом находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, основания для признания дома аварийным не выявлены.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО3 занимала жилое помещение по адресу: <адрес> по договору социального найма. 17 мая 2016 года в результате приватизации она оформила квартиру в собственность.

Представитель истца ФИО1 суду пояснила, что поскольку капитальный ремонт не проводили с момента постройки данного здания, администрация г.Тында обязана провести капитальный ремонт, так как на момент приватизации в 2016 году он ею проведен не был.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Однако истцом не представлено доказательств того, что на момент приватизации в феврале месяце 2016 года многоквартирный дом, в котором расположена принадлежащая ей на праве собственности квартира, а также, что на момент передачи дома в муниципальную собственность, многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта. Сведений о степени износа дома на момент приватизации в суд также не представлено.

Судом не принимаются доводы представителя истца ФИО1 о том, что дом требовал на момент приватизации квартиры капитального ремонта, так как в соответствии с п.47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, заключение о нуждаемости дома в капитальном ремонте дается межведомственной комиссией. Такого заключения о нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент приватизации квартиры суду представлено не было.

При передаче дома в муниципальную собственность акт обследования технического состояния дома и нуждаемость его в капитальном ремонте с указанием состава общего имущества многоквартирного дома, нуждающегося в капитальном ремонте, объемов и перечнем требуемых работ, не составлялся.

Оценив установленные обстоятельства в контексте приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности провести капитальный ремонт квартиры истца и многоквартирного дома не имеется, поскольку истец как собственник жилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства обязан нести обязательные расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

При этом, поскольку участие истца в содержании общего имущества многоквартирного дома ограничено его правом собственности на это имущество, заявленные требования о расходах на капитальный ремонт всего многоквартирного дома противоречат указанным нормам жилищного законодательства и не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку доказательств того, что на момент приватизации квартиры требовался капитальный ремонт жилого помещения истца и многоквартирного дома 3 по ул.Надежды в г.Тында истцом не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований и возложения обязанности по проведению капитального ремонта на орган местного самоуправления.

Других доказательств сторонами не представлено, а суд в соответствии с требованиями ст.ст.195, 196 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации г.Тында об обязании осуществления капитального ремонта многоквартирного дома и жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 30 декабря 2017 года.