Решение № 2-2008/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3347/2024~М-2582/2024

Дело № 2-2008/2025

УИД 33RS000201-2024-005281-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 19 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.,

при секретаре Артамоновой М.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать убытки в размере ### штраф, неустойку в размере ### неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: ###% X количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более ### руб. общей суммы неустойки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ###., компенсацию морального вреда в размере ### руб. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### Страховая компания обязанность по организации ремонта не исполнила. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены частично. Однако с экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, по расчету размера убытков не согласен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 оставлено без рассмотрения в связи с его повторной неявкой в судебное заседание.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная <данные изъяты> экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО3. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов представителя о рассмотрении дела извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования уточнила с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 А,В. убытки в сумме ### штраф, неустойку в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда ### руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика ###., расходы по оплате судебной экспертизы ### руб. Одновременно заявила отказ от ранее заявленных требований по взысканию неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: ### руб. X 1% X количество дней просрочки, по дату фактического исполнения решения суда, со дня, следующего за днем вынесением решения суда, но не более 400 ### руб. Указала, что решением Ленинского районного суда г. Владимира, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» отказано в удовлетворении заявления об отменен решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на имя истца поступил перевод денежных средств в сумме ### руб., в связи с чем решение финансового уполномоченного в части выплаты убытков страховой компанией исполнено. Возражала против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК»- ФИО2 исковые требования не признала, просила в иске отказать, подтвердив, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией исполнено. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, заявленный ко взысканию, а также штраф. Не возражала против прекращения производства по делу в части взыскания неустойки на будущее.

Третьи лица ФИО4 А.А. У., АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, ранее представил в суд материалы по запросу суда.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### принадлежащий на праве собственности истцу ФИО3, управлявшему этим ТС.

Вторым участником ДТП являлся ФИО4 А.А. У., управлявший ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###.

На время ДТП гражданская ответственности истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ ###.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.49), просил организовать и оплатить восстановительный ремонт своего ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ТС истцу было осмотрено страховщиком, о чем ИП ФИО7 составлен Акт осмотра (т.1 л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА <данные изъяты> уведомили страховую компанию об отказе в осуществлении восстановительного ремонта ТС истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила в адрес истца почтовым переводом денежные средства в размере ### руб. – платежное поручение ###.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об отсутствии договоров со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ТС,

ДД.ММ.ГГГГ почтовый перевод на сумму ### руб. возвращен страховщику, в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта его ТС и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уведомило страховую компанию, что на ДД.ММ.ГГГГ ремонт ТС возможен.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о выдаче ему направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания просила сообщить о местонахождении ТС, дате и времени эвакуации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, величины УТС почтовым переводом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о выдаче направления на ремонт на СТОА <данные изъяты> а письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила о выплате величины УТС ТС.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА сообщило в страховую компанию, что заявитель для передачи ТС на СТОА не явился.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в выплате неустойки, сообщив, что новая дата приема ТС в ремонт ДД.ММ.ГГГГ в ### ч.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать со страховщика страховое возмещение в размере полной стоимости ремонта его ТС без учета износа, неустойку, компенсацию морального вреда ### руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №### финансового уполномоченного, требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере ### а в случае нарушения срока исполнения решения, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

При рассмотрении обращения ФИО3 по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №### стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ### с учетом износа ###.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №### стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет ###

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного страховая компания обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с заявлением о его отмене.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №### изменено, изложив резолютивную часть указанного решения в следующей редакции: «<данные изъяты>».

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №### оставить без изменения.».

Истец несогласный с указанным решением финансового уполномоченного обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца, назначена судебная <данные изъяты> экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ### по рыночным ценам Владимирского региона согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения оценки составляет ###

Уточнив исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с САО «ВСК» убытки в размере ### руб., что представляет собой разницу между установленным экспертизой размером стоимости ремонта по рыночным ценам и присужденной финансовым уполномоченным размером убытками (###

Рассмотрев указанные требования, суд находит их обоснованными в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Поскольку Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, то она не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Единая Методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»). При этом в силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой Методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Судом установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца не исполнила, по собственной инициативе заменив натуральную форму возмещения ущерба на денежную.

Согласно ст. 309 ГК РФ и ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта страховая компания не исполнила надлежащим образом, просрочив их, а по решению финансового уполномоченного также в ходе рассмотрения дела в суде перечислила истцу сумму убытков в размере ### руб., что подтверждено представителем истца, то не возмещенной остается размер убытков в сумме ### руб., который и подлежит взысканию в пользу ФИО3 с САО «ВСК».

Заявленный истцом штраф также подлежит удовлетворению и исчисляется от размера страхового возмещения без учета износа, определенного по экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №### подготовленному по инициативе финансового уполномоченного и с которым согласилась сторона истца, в размере ### Размер штрафа будет составлять ### и с учетом допущенной страховщиком просрочки, уменьшению по ст. 333 ГК РФ, как заявлено стороной ответчика не подлежит, поскольку отвечает требованиям разумности, степени нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить в полном объеме причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме ### рублей.

На основании п. 21.ст.12 ФЗ об ОСАГО истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере ### руб., исходя из суммы нарушенного ответчиком обязательства в размере ### руб.

Данные требования суд находит обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по урегулированию страхового случая. Начало просрочки верно определено, что подтверждается также решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Расчет произведен исходя из суммы стразового возмещения без учета износа в размере ### руб.

Со стороны ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, и в связи с исполнением решения финансового уполномоченного. Суд полагает возможным в целях соблюдения баланса прав и обязанностей участников по делу применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, то есть до ###

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что для защиты нарушенного права истец вынужден был понести затраты на подготовку независимой экспертизы и за нее произвел оплату в размере ### что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###., оригиналом Заключения ###, подготовленным ИП ФИО10, то данные расходы взыскиваются с ответчика САО «ВСК» в полном объеме.

Также с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате истцом судебной экспертизы в сумме ### - кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### руб., так как Заключение эксперта ИП ФИО9 было положено в основу вынесения решения по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» взыскивается в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ### руб., исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в пользу ФИО3 (паспорт ### выдан ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 22 030 руб., штраф в размере 16 591 руб., неустойку в размере 71 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 8000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 16000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 02.09.2025 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева