Апелляционное определение № 33-3433/2026 Ж-1739/2026 от 3 февраля 2026 г.

1-ой инстанции гр. дело № 2-2143/2025

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-3433/2026

Судья: фио

УИД: 77RS0026-02-2025-005318-45



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца Т...ой М.С.к. на решение Таганского районного суда адрес от 09 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» в пользу Т...ой М...ы С... Кизи неустойку за нарушение срока передачи объектов в сумме – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, судебные расходы на юридические услуги – сумма, по уплате государственной пошлины – сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» в доход бюджета адрес государственную пошлину – сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская», мотивируя тем, что ей не передан объект недвижимости в установленный договорами ДДУ срок. Просила взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 31.12.2021 по 21.03.2024 – сумма, и с 01.01.2026 по день исполнения обязательств; компенсацию морального вреда – сумма; штраф, судебные расходы на юридические услуги – сумма, на оформление доверенности - сумма, по уплате государственной пошлины - сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель по доверенности - ФИО1 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец фио...к. по доводам апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее представитель по доверенности - ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Застройщиком - ООО СЗ «МСК Лосиноостровская» (ранее ООО «ГРАНДНЕКСТ») и Участником долевого строительства - ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГ-ЗАПАД» был заключен Договор участия в долевом строительстве №... от 15.03.2021 года, согласно которому срок передачи объекта ДДУ не позднее 30.12.2021 года. Цена договора – сумма

Далее, ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГ-ЗАПАД» (Участник долевого строительства) уступило права требования по вышеуказанному договору истцу (Новый участник долевого строительства) на основании Соглашений об уступке права требования № ...-У от 29.03.2021 года по цене сумма

До настоящего времени объект ДДУ не передан.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Претензия о выплате неустойки от 14.05.2025 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ставка рефинансирования Центрального Банка России по состоянию на 01.07.2023 составляла 7.5%.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, применяя положения ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с учетом положений Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, суд пришел к выводу о необходимости взыскании неустойки, поскольку нарушение обязательств по договору ответчиком судом установлено.

При расчете взыскиваемой неустойки суд установил размер неустойки за период с 31.12.2021 по 21.03.2024 г. в размере сумма

При этом суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании неустойки на будущий период времени, поскольку в силу положений п.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» возможность взыскания неустойки на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон подлежат установлению фактические обстоятельства по делу, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом наличия (отсутствия) сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон. При этом истец не лишен возможности обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки по обстоятельствам нарушения ответчиком обязательств в последующий период.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Доводы жалобы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку степень нравственных страданий, соразмерность подлежащей взысканию компенсации морального вреда таким страданиям, являются оценочными категориями, и производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда суд определил с учетом допущенного ответчиком нарушения, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, оснований для его увеличения по доводам жалобы истца коллегия также не усматривает.

Принимая во внимание, что истец обратился к застройщику с требованием о добровольной выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 06.04.2024, то есть в период действия моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд оснований для взыскания штрафа в пользу истца не усмотрел.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности суд не усмотрел, поскольку она носит общий характер.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана госпошлина в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом суммой неустойки, поскольку она должна быть рассчитана исходя из цены заключенного истцом соглашения об уступке прав от 15.05.2021 года, заключенного с первоначальным кредитором – ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД», а не цены договора долевого участия, заключенного между застройщиком и аффилированным лицом – ООО «СЕВЕН САНС ДЕВЕЛОПМЕНТ МСК ЮГО-ЗАПАД», подлежат отклонению в силу следующего.

Указание в жалобе на аффилированность лица, заключившего договор цессии с застройщиком, не может быть принята во внимание, т.к. это обстоятельство само по себе не свидетельствует о фиктивности заключенной сделки и об отсутствии оплаты по ней, законом заключение сделок между аффилированными лицами не запрещено, договор цессии от 15.05.2021 года является действующим.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что при расчете суммы неустойки необходимо исходить именно из цены договора участия в долевом строительстве, а не цены, уплаченной цессионарием цеденту за право уступленного требования по такому договору.

Кроме того, в силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 2.1 договора долевого участия, цена договора составила сумма

При этом факт оплаты цены объекта долевого строительства по договору долевого участия в предусмотренном размере (сумма) стороны, в том числе истец, не оспаривает, впоследствии цена объекта долевого строительства дополнительным соглашением не изменялась.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключенные договоры уступки от 29.03.2021 года, в силу ст. 384 ГК РФ к конечному кредитору (истцу) перешло право первоначального кредитора по договору долевого участия в существовавшем на момент уступки объеме, т.е. в размере сумма

Таким образом, поскольку цена договора долевого участия составила сумма, и истец по договорам уступки приобрела право требования исполнения обязательства в пределах именно указанной суммы, применительно к ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, судом обоснованно произведен расчет неустойки, исходя из цены договора долевого участия.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, с учетом действующего в соответствующие периоды моратория, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным, соблюден принцип равенства сторон с учетом фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканном размером расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

Поскольку требования истца были судом удовлетворены на 20,91%, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда адрес от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.03.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: