Решение № 2-837/2018 2-837/2018~М-818/2018 М-818/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-837/2018

Дело № 2-837/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 25 июня 2018 года Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.

при секретаре судебного заседания Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к АО «Региональная страховая компания «Стерх», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18 ноября 2017 года по 27 апреля 2018 года в размере 200 000 руб. В обоснование иска указал, что заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2018 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение, однако присужденную судом денежную сумму истец получил только 27 апреля 2018 года. За несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, которую он просит взыскать с ответчика. В связи с необходимостью обращения в суд понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., которые полагает подлежащими возмещению ответчиком.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила аналогично изложенному в иске. Полагала заявленную истцом сумму неустойки не подлежащей снижению на основании ст. 333 ГК РФ, так как ответчиком не представлено доказательств ее несоразмерности.

Представитель ответчика АО «Региональная страховая компания «Стерх» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело без участия представителя ответчика, просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указали на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как истец не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-209/2018, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение о том, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Йошкар-олинского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Региональная страховая компания «Стерх», постановлено взыскать с АО «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 285 800 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 20 400 руб., расходы по оценке в сумме 20 000 руб., неустойку за период с 05 октября 2017 года по 17 ноября 2017 года в сумме 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение вступило в законную силу 12 апреля 2018 года, исполнено ответчиком 27 апреля 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 693309 от 27.04.2018 года о перечислении АО «СК «Стерх» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 541200 руб. и не оспаривалось ответчиком.

Поскольку АО СК "Стерх" в правоотношениях с истцом, возникших в связи с заключением договора страхования, является обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, однако, добровольно выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права и законные интересы страхователя, присужденные судом суммы были выплачены истцу лишь 27 апреля 2018 года, суд приходит к выводу, что ввиду нарушения страховщиком срока исполнения обязательств к нему применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в виде выплаты ФИО1 суммы неустойки с 18 ноября 2018 года по день фактического исполнения решения суда.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 492 982 руб. (за 161 день просрочки из расчета суммы страхового возмещения 285 800 + 20400), которая истцом снижена до 200 000 руб. Судом расчет истца проверен, признан правильным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, так как считают, что заявленный размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер выплаченного на основании судебного решения страхового возмещения и неустойки, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 100 000 руб., который будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм законодательства, регламентирующего спорные правоотношения.

В силу разъяснений п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку в данном случае страховое возмещение и неустойка за несовременное выплату страхового возмещения уже были взысканы на основании решения суда и выплачены ответчиком, необходимости обращения истца к ответчику с претензией о выплате неустойки по день фактического исполнения обязательства не имелось.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела представляла ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 12), с которой ФИО1 11 мая 2018 года заключил договор на оказание юридических услуг (л.д. 10). Стоимость оказанных услуг составила 7000 рублей, которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 39 от 16 мая 2018 года (л.д. 11).

Представителем было подготовлено исковое заявление в суд, осуществлено представительство интересов истца в одном судебном заседании.

Принимая во внимание объем совершенных представителем действий в рамках данного гражданского дела, характер услуг, оказанных представителем, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, категорию дела, ценность прав истца, защищенных в результате действий представителя, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 7000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о защите прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по страховому случаю от 17 сентября 2017 года за период с 18 ноября 2017 года по 27 апреля 2018 года в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2018 года