Решение № 2-3154/2024 2-3154/2024~М-2202/2024 М-2202/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-3154/2024

Дело №

УИД 75RS0№-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 июля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре ФИО7

с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов из стоимости наследственного имущества,

установил:

ПКО «Коллект Солюшенс» обратилось в суд с названным иском, ссылается в обоснование на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей под 21,80% годовых, окончательный срок погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор цессии, предметом которого, в том числе, являются требования по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. На ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 26326,71 рубль, из которых – 24682,78 рублей – по просроченной ссуде, 1643,93 рубля – по просроченным процентам. Истец просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества с наследников умершего должника задолженность в размере 26326,71 рублей по кредитному договору №, расходы по уплате государственной пошлины – 989,80 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, который истек в ноябре 2022 года. В связи со смертью заемщика наступил страховой случай, в связи с чем вся задолженность должна быть списана.

В судебное заседание истец ПКО «Коллект Солюшенс», третье лицо ПАО «Промсвязьбанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО2, его представителя ФИО8, возражавших относительно удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу абзаца первого статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор № на сумму 500000 рублей под 21,80% годовых, Дата окончания срока кредитования – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ПКО «Коллект Солюшенс» заключен договор цессии №, предметом которого, в том числе, являются требования по указанному кредитному договору в размере 26326,71 рубль, из которых – 24682,78 рублей – по просроченной ссуде, 1643,93 рубля – по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО5 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требования).

Нотариусом <адрес> ФИО9 к наследственному имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 открыто наследственное дело №, в рамках которого сыну ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, наследнику ФИО2 отказано, так как определение доли наследодателя в праве общей совместной собственности возможно только в судебном порядке.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО2 к ФИО3 об определении доли в праве собственности на имущество, включении его в наследственную массу, признании права собственности на долю в порядке наследования–удовлетворить. Определить долю наследодателя ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 в совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером 75№ и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> - равными – по ? доли за каждым. Признать за ФИО4 право собственности на ? доли на земельный участок с кадастровым номером 75:№ и ? долю на жилой дом с кадастровым номером №29, расположенные по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наследником ФИО5 является его сын ФИО2, который отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества и является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылки ответчика на то, что в связи со смертью заемщика наступил страховой случай, в связи с чем вся задолженность должна быть списана, отклоняются за необоснованностью, поскольку доказательств того, что данный случай признан страховым, в материалы дела не представлено. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрены императивные нормы, предписывающие использование кредитором при наступлении страхового случая возможности использования лишь одного способа защиты права - путем обращения к страховщику.

Ответчиком завялено о пропуске истцом давностного срока.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Дата окончания срока кредитования – ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ наступила просрочка.

Поэтому течение срока исковой давности по последнему платежу началось ДД.ММ.ГГГГ и его окончание приходилось на ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд посредством почты ДД.ММ.ГГГГ, за пределами давностного срока.

По заявлению ответной стороны судом применяется срок исковой давности.

В связи с пропуском истцом срока исковой давности для защиты права, полагаемого им нарушенным, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов из стоимости наследственного имущества надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Коллект Солюшенс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов из стоимости наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.