Решение № 2-590/2017 2-590/2017~М-480/2017 М-480/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-590/2017

Дело №2-590/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3 – ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 72 225 руб., неустойку в размере 782, 25 руб. за каждый день нарушения сроков осуществления страховой выплаты, по день фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на а/д <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3 По мнению истца, нарушения ПДД допущены водителем ФИО4, который не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся на подъем, что подтверждается материалами ДТП. Гражданская ответственность Истца застрахована в САО «ВСК» по полису №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию (выплатное дело №), застраховавшую его автогражданскую ответственность – САО «ВСК». Истцу было отказано в страховой выплате, в связи с тем, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. водитель а/м <данные изъяты> является виновным в ДТП. Вместе с тем, решением Благовещенского районного суда РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена. Согласно независимой технической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 72 225 руб., стоимость услуг эксперта - 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако требование в установленный срок не удовлетворено.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 72 225 руб., неустойку в размере 87 612 руб. за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» и третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили, возражений по иску не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и третьего лица ФИО3 - ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1

Согласно постановлению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п.9.1, 9.10 ПДД РФ не учел дорожного покрытия, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО4 .

Решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Установление вины является компетенцией суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из объяснения объяснениям ФИО3 следует, он двигался на автомобили марки <данные изъяты>» по автодороге <адрес>, на подъеме увидел двигающуюся на встречу автомашину марки <данные изъяты> в виду сужения проезжай части, занял крайнее правое положение, остановился, для пропуска встречного автомобиля. После чего, произошло касательное столкновение.

Согласно объяснениям ФИО4 он двигался на автомобили марки <данные изъяты> по автодороге «Санинск - Языкова» <адрес> в сторону села <адрес> на спуске увидел двигающуюся на встречу автомашину марки <данные изъяты>», в виду сужения проезжай части, занял крайнее правое положение, остановился, для пропуска встречного автомобиля. Автомобиль <данные изъяты> продолжил движение, после чего произошло касательное столкновение.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ на участке а/д <адрес> выявлены недостатков эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: гололед, сужение проезжей части.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомашина <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> под управлением ФИО4 получила следующие механические повреждения: передний бампер, левые переднее крыло, левая фара, левая передняя дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, передняя левая стойка, задняя левая стойка, лобовое стекло. Автомашина <данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> получила следующие механические повреждения: левой переднее крыло левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида, бампер левая передняя арка, капот, бампер задний левый бок, крыло, фара.

С целью установления обстоятельств ДТП определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО2 назначена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент ДТП оба автомобиля находились в движении; водитель ФИО3 не имел технической возможности для обеспечения необходимого бокового интервала для встречного разъезда, в виду сужения проезжей части, т.е. технической возможности избежать столкновения у водителя ФИО3 не было.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в судебном заключении, не соответствуют действительности, сторонами данное заключение не оспаривалось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоюдной вине ФИО3 и ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Установив наличие вины ФИО5 в дорожном происшествии, ее процентное соотношение, а также причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением водителя ФИО4, суд полагает, что исковые требования истца ФИО1 о возмещении имущественного вреда подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Гражданская ответственность ФИО3 САО «ВСК» по полису №.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК». После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в страховой выплате.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба.

По результатам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 72 225 руб.

Суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Стоимость услуг независимого эксперта, оплаченных истцом, составляет 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик САО «ВСК» в обоснование своих возражений на исковое заявление своего отчета не представил, о назначении экспертизы не просил, вышеприведенное заключение, предоставленное истцом, не оспаривал.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, принимая во внимание, что судом установлена вина в совершении ДТП ФИО3 на 50% и ФИО4 на 50%, следовательно, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 36 112,50 руб. (72 225 руб. х 50%), а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб. (6000/2).

Истец также просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

Данная норма Закона вступила в действие ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно п.п. 54 и 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору»

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к страховщику, пакет документов получен САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (112 дней). 78 225 руб. х 1%х112дн. = 87 612руб.

Суд соглашается с данным расчетом.

Учитывая, что судом установлена обоюдная вина ФИО3 и ФИО4 с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 43 806 руб. (87 612/2).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая отсутствием заявление ответчика об уменьшении суммы неустойки и штрафа, суд полагает что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, поэтому взыскивает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не исполнено, с ответчика необходимо взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 19 556,25 руб., исходя из расчета: 36 112,50 руб. (страховая выплата) + 3 000 руб. (услуги эксперта)*50 %. Суд полагает, что оснований для снижения штрафа не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанной норме, суд с учетом, что о чрезмерности таких расходов сторона ответчика не заявляет, а также исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Расходы подтверждены имеющимися в материалах дела документами об оплате услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2598руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также по требованию о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб. Итого 2 898руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 36 112,50 руб., неустойку в размере 43 806 руб., штраф в размере 19 556,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 898 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.И. Гарипова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.