Апелляционное определение № 33-4658/2025 33-496/2026 от 1 февраля 2026 г.

Докладчик Шумилов А.А. Апелляционное дело № 33-496/2026

/33-4658/2025/

Судья Трынова Г.Г. Гр. дело № 2-644/2025

УИД 21RS0016-01-2025-000784-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Вассиярова А.В., Димириевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 (далее – истец) через своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец привел следующие обстоятельства.

10.06.2024 возле дома № ... улицы Гражданская города Чебоксары произошло ДТП с участием 2-х автомашин: Лада Нива г/н ... под управлением ответчика и Kia Sportage г/н ..., принадлежащей истцу и под его управлением. ДТП было оформлено в упрощенном порядке, путем составления извещения о ДТП.

11.06.2024 истец обратился в страховую компанию «ВСК» за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков. Указанное ДТП было признано страховым событием и истцу была осуществлена страховая выплата в размере 166 493 рублей, в том числе 163 243 рублей в счет оплаты ущерба и 3 250 рублей в счет возмещения иных расходов.

В связи с недостаточностью выплаченных денежных средств для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Sportage г/н ... истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера ущерба.

Согласно заключению № 2587/2025 ИП ФИО4, составленному на основании акта осмотра страховой компании, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage составила 511 400 руб.

Разница между осуществленной страховой выплатой и причиненным ущербом составила 348 157 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.

В связи с обращением в суд истец также понес затраты по заказу заключения экспертизы в сумме 9595 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 204 руб., по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. Указанные суммы он также просил взыскать с ответчика в качестве судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, указав, что он действительно является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, но с размером предъявленного иска не согласен. Он считает, что истец должен предъявлять свои требования к страховой компании, которая обязана возместить ему ущерб на сумму 400000 руб. Если этих денежных средств окажется недостаточно для ремонта автомобиля, то он возместит истцу ущерб при предъявлении платежных документов, подтверждающих дополнительные расходы. С заключением, представленным суду истцом, он не согласен, но ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не желает.

Представитель ответчика - адвокат Романов В.А. и третье лицо ФИО5, являющаяся собственником транспортного средства виновника ДТП, поддержали позицию ответчика, указывая, что истец такие существенные затраты реально не понес. Кроме того, транспортное средство истца ранее также являлось участником ДТП, где были зафиксированы повреждения в тех же частях автомобиля.

Представители третьего лица - САО «ВСК», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.06.2024:

- возмещение материального ущерба в размере 348 157 рублей;

- расходы на услуги эксперта-техника в размере 9 595 рублей;

- судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 11204 рубля;

- расходы на получение юридических услуг в размере 12 000 рублей.

На данное решение ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 апелляционную жалобу поддержала, просила назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, на дату ДТП без учета износа.

Представитель истца – ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил между сторонами бремя доказывания, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и принял обоснованное решение, отвечающее требованиям законности.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по смыслу данных норм при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, приоритет отдается восстановительному ремонту, который преимущественно проводится на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, законодатель не исключает возможность получения страхового возмещения в денежном выражении.

В такой ситуации (подп. « б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (за исключением случаев полной гибели).

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России.

Центральный Банк Российской Федерации утвердил Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющееся приложением к Положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

При этом положения Единой методики также предусматривают определение расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства

Следовательно, потерпевший, чье транспортное средство получило повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством, вправе требовать от страховщика, застраховавшего его (потерпевшего) гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения вреда в пределах лимита его (страховщика) ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного исходя из положений подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом износа комплектующих изделий.

Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК РФ.

А именно, по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом вред возмещается лицом, причинившим его, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законодатель предусмотрел и способы возмещения вреда. В частности согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками (п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, определении от 11 июля 2019 года № 1838- О, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

По смыслу нормативных правовых норм, приведенных выше, регулирующих вопросы, связанные с возмещением ущерба как страховщиком, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и самим причинителем вреда, следует учесть, что законоположения, содержащиеся в Законе об ОСАГО, относятся к договорному праву, и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Следовательно, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил такого страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, так как Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным правовым актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.

При этом положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

А возможность получения потерпевшим суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте входит в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Нормы Закона об ОСАГО, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных этим законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, и вместо возмещения вреда в натуре требовать выплаты суммы страхового возмещения в денежном выражении, тем не менее не допускают нарушение основных начал гражданского законодательства, таких как принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), а также осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65).

Судом установлено, что 10.06.2024 года возле дома № ... по улице Гражданская города Чебоксары произошло ДТП с участием 2-х автомашин: Лада Нива г/н ... РУС под управлением ответчика и Kia Sportage г/н ... РУС, принадлежащей истцу и под его управлением.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован службой Аварийного комиссара путем составления извещения № 01908 от 10.06.2024, из которого следует, что ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал; при этом зафиксированы все повреждения на обоих транспортных средствах – участников ДТП; подпись ответчика имеется (л.д. 5).

Согласно акту о страховом случае потерпевшим является ФИО1; страхователь – ФИО1, лицо, управлявшее, - ФИО1; страховщик – САО «ВСК»; страховой полис ТТТ № 7050730220; срок действия полиса с 00 час 00 мин. 05.01.2024 по 04.01.2025; транспортное средство Kia Sportage с государственным регистрационным номером ... (л.д. 6).

Согласно этому же акту о страховом случае причинителем вреда является ФИО2.; страхователь – ФИО5, лицо, управлявшее, - ФИО2; страховщик – СПАО «Ингосстрах»; страховой полис ХХХ № ...; срок действия полиса с 00 час 00 мин. 21.07.2023 по 20.07.2024; транспортное средство ВАЗ/Lada 2123 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 6).

11.06.2024 истец обратился в страховую компанию «ВСК» за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков.

17.06.2024 по поручению страховой компании САО «ВСК» ООО «...» был произведен осмотр транспортного средства ФИО1 - марки Kia Sportage с государственным регистрационным номером ..., зафиксированы повреждения.

26.06.2024 указанное ДТП страховщиком - САО «ВСК» - признано страховым событием и истцу была осуществлена страховая выплата в размере 166 493 рублей, в том числе 163 243 рублей в счет оплаты ущерба и 3 250 рублей в счет возмещения иных расходов.

В связи с недостаточностью выплаченных денежных средств для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Sportage г/н ... истец обратился к независимому оценщику для определения действительного размера ущерба.

Согласно заключению № 2587/2025 ИП ФИО4, составленному на основании акта осмотра страховой компании рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage составила 511 400 руб. Данное заключение сделано экспертом в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. и без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Судом первой инстанции неоднократно разъяснялось ответчику право заявления ходатайства о назначении экспертизы, причем как экспертизы обоснованности размера страховой выплаты по Единой методике, так и размера стоимости ремонта по Методическим рекомендациям, а также о наличии связи повреждений, полученных транспортным средством истца, с рассматриваемым ДТП, что подтверждается протоколами (аудиопротоколами) судебных заседаний, в том числе итогового судебного заседания 06.11.2025. Однако ответчик от предложенной экспертизы отказался. Такой же позиции поддерживались представитель ответчика - Романов В.А. и третье лицо – собственник транспортного средства ФИО5, которые не заявили о назначении экспертизы.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).

Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания, предложил ответчику назначить экспертизу по всем вопросам, по которым тот имел возражения, от предложенной экспертизы ответчик отказался, то суд вправе был рассмотреть дело по тем доказательствам, которые в деле имелись.

В связи с этим суд положил в основу решения заключение № 2587/2025 ИП ФИО4, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage составила 511 400 руб. У суда не имелось оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, не заинтересованным в исходе дела, которые обладал соответствующими полномочиями и специальными познаниями.

Поскольку обоснованность размера страховой выплаты в сумме 163243 руб. ответчиком не оспаривалась, от предложенной экспертизы он отказался, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 348 157 рубля (511400 – 163 243).

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103, 131-132 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 204 рублей, по оплате стоимости услуг эксперта-техника в размере 9 595 рублей, а также расходы на представителя в разумных пределах – 12000 руб. (из заявленных 35000 руб.).

Доводов относительно судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно удовлетворения основной части иска, то они отмену решения не влекут ввиду следующего.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что автомобиль истца ранее уже являлся участником ДТП. Между тем, как правильно указал суд, данные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку названные ДТП имели место 22.06.2020 года и 21.09.2021 года, то есть более 3-х лет назад к моменту рассматриваемого ДТП. Кроме того, при осмотре транспортного средства по заказу страховой компании при приобретении истцом данного транспортного средства 09.01.2024 года наличие старых повреждений не отражалось, что свидетельствует о восстановлении автомобиля после прежних ДТП. От предложенной судом экспертизы на предмет определения повреждений ответчик отказался.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был в своих расчетах стоимости ущерба исходить из заключения от 17.06.2024, выполненного по поручению страховой компании ООО «...», в соответствии с которым стоимость ремонта без учета износа в размере 240446 руб.

Во-первых, как указано в самом заключении ООО «...», экспертные исследования и расчеты в нем проводились только для целей выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, а не для определения действительной стоимости ремонта (л.д. 53).

Во-вторых, по сравнению с заключением ООО «...», заключение ИП ФИО4 имеет ряд преимуществ как доказательство:

оно составлено позднее заключения ООО «...», при этом заключение ООО «...» было предметом исследования и оценки ИП ФИО4;

заключение ИП ФИО4 значительно более развернутое, аргументированное и содержит подробную исследовательскую часть.

Поэтому при отсутствии ходатайств о назначении судебных экспертиз суд вправе был положить в основу решения именно заключение ИП ФИО4

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что истец отказался от проведения ремонта, что свидетельствует о злоупотреблении правом, также являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что истец имеет право требовать возмещения ущерба только в размере фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, не основаны на нормах гражданского права и отмену решения не влекут.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на лицо, причинившее вред, возлагается бремя представления доказательств возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Применительно к настоящему делу, доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, равно как и то, что в результате установки новых деталей произойдет существенное и явно несправедливое увеличение стоимости поврежденного автомобиля истца ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ реальный ущерб, причиненный истцу, состоит из стоимости расходов, которые истец фактически понес или должен понести для качественного восстановительного ремонта автомобиля, и тем самым для восстановления нарушенного права.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Само по себе восстановление автомобиля потерпевшим, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может влиять на определение разумного размера ущерба и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение убытков в полном объеме, поскольку является осуществлением права истца на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Ремонт автомобиля не свидетельствует о том, что право на возмещение истцу вреда в том размере, который определен экспертом, у истца отсутствует.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что страховщик обязан погасить стоимость ремонта, определенного экспертом ИП ФИО4, в пределах лимита ответственности – 400000 руб., основаны на неверном толковании норм права, поскольку для целей определения ущерба в отношениях между причинителем вреда и потерпевшим применяются иные методики, нежели для страхового возмещения.

Ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции такого ходатайства ответчик не заявил, не смотря на соответствующее разъяснение суда.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает только те доказательства, которые уже имеются в деле. Дополнительные доказательства (в том числе полученные путем назначения новых экспертиз) принимаются судом апелляционной инстанции только в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств, препятствующих ответчику представить в суд первой инстанции доказательства в обоснование своих возражений, в том числе путем назначения по делу соответствующих экспертиз, ответчиком не представлено.

Поэтому ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Здесь же следует отметить, что на назначение экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике, утв. Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, на дату ДТП без учета износа, на чем настаивает ответчик в своем ходатайстве, лишено практического смысла, поскольку не касается юридически значимых обстоятельств по делу.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются, а применяются Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

Что касается размера страховой выплаты, то в этой части действительно применяются положения Единой методики, но стоимость восстановительного ремонта определяется с учетом износа, а не без учета износа, как этого просит ответчик.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют правилам доказывания и оценки доказательств, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

При рассмотрении дела судом было правильно распределено бремя доказывания и применены нормы процессуального права.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о назначении судебной экспертизы отказать.

Решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи А.В. Вассияров

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.02.2026.