Решение № 2-4541/2017 2-4541/2017~М-4060/2017 М-4060/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-4541/2017

Дело № 2-4541/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Соколенко К.О.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителей ответчика: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя 3-го лица: ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: Жилищно-строительный кооператив «Лада Плюс», ФИО8, ФИО9, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что она является собственником жилого помещения, квартиры №, расположенной на 3 этаже в доме <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры № расположенная над квартирой истца. В результате залива были повреждены: потолок в комнате 18,6 кв.м., потолок в кухне 8,5 кв.м., потолок в санузле 3,8 кв.м., потолок в коридоре 2,8 кв.м. и 4,0 кв.м. – видны следы протечки по швам в виде желтых пятен, трещин, испорчено напольное покрытие-ламинат(взбухли панели, поднялись края) в комнате 18,6кв.м., кухне 8,5 кв.м., коридоре 2,8кв.м. и 4,0 кв.м.,; на стене в комнате около окна отслоение двух полотен обоев.

Причиной залива явилась течь из водяного полотенцесушителя в квартире №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина ответчика заключается в том, что ФИО2 внесла изменения в систему горячего водоснабжения во время проведения ремонтных работ, а именно была нарезана резьба для установки кранов на полотенцесушителе и установки полотенцесушителя. Стояки ХВС и ГВС и сливной стояк в данной квартире закрыты коробом и керамической плиткой, места выходов на полотенцесушитель закрыты, что затрудняло их осмотр. Согласования с ЖСК «Лада ключ» о внесен6ии измененй в систему ГВС собственником квартиры № не проводилолсь, документов на данный вид работ в ЖСК «Лада плюс» не предоставлялось.

В результате залива квартиры истцам был причинен материальный ущерб в размере 87792,00рубле.

Ввиду невозможности разрешения спора во внесудебном порядке, истец обратилась в суд и согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 87791,00рубль, при этом истец уточнила, что не желает увеличивать размер исковых требований в соответствии с проведенной по делу судебной экспертизой. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2834,00рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала к ответчику ФИО2 по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что изменений в систему ГВС она не вносила. Кроме того, прорыв трубы произошел до первого запорного устройства, таким образом, ответственным за залитие является управляющая компания. Каких либо предписаний, актов о необходимости приведения системы водоснабжен6ия в первоначальное состояния она он управляющей компании не получала.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Лада-Плюс» в судебном заседании пояснил, что ответчиком ФИО2 внесены изменения в систему водоснабжения, изменено расположение выводов на разводку ГВС и ХВС, вводы от строителей заварены и вварены новые, на отводах выполнена резьба, установлены краны. При этом протечка произошла именно в новых отводах, выполненных самим собственником. полагает, что наличие или отсутствие каких –либо предписаний само по себе без соответствующих действий собственника квартиры № не изменило бы ситуацию, и не предотвратило бы ускоренную коррозию трубы. В свою очередь, ЖСК не имеет законных оснований для самостоятельного и беспрепятственного доступа в чужую квартиру и проведения демонтажных, отделочных и сантехнических работ в отношении чужого имущества. При таких обстоятельствах полагает, что имеется причинно -следственная связь между действиями собственника квартиры № и наступившими последствиями в виде залива.

Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участие ее представителя.

Представитель третьего лица – ФИО11, действующий на основании доверенности от 14.06.2017г. в судебном заседании также полгала исковые требования к ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Согласно п.6 Постановления № в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.8). Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № № указанного дома, что так же подтверждается копией свидетельства о регистрации права собственности.

Управление указанным домом осуществляет ЖСК «Лада Плюс», что сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из квартиры №, расположенная над квартирой истца.

Факт залива квартиры сторонами не оспаривается, а также подтверждается представленным в материалы дела актом от 13.04.2017г.(л.д.9).

Из акта комиссионного обследования жилого помещения от 13.04.2017г. составленного комиссией в составе ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО11 следует, что затопление квартиры № произошло по вине квартиры №, по причине внесения изменений собственником данной квартиры в систему ГВС во время проведения ремонтных работ, аь именно была нарезана резьба для установки кранов на полотенцесушитель и установке полотенцесушителя. (л.д.9).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что она является управляющей по дому. в 2016году она заходила в квартиру № и видела, что собственником квартиры были внесены изменения в систему ГВС. ФИО2 было указано на необходимость устранения недостатков. Однако, акт о том, что ФИО10 без разрешения управляющей компании была изменена система ГВС, составлен не был, требование об устранении недостатков ФИО2 не направлялось. Каких либо мер по устранению недостатка в виде изменения системы ГВС управляющая компания не приняла.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что он работает слесарем в ЖСК «Лада Плюс». В 2016году он вместе с ФИО15 заходил в квартиру ФИО2, по причине залива ее жильцами сверху, и видел, что ФИО2 при проведении ремонтных работ была изменена система ГВС. Он так же уведомил ФИО10 о необходимости устранения изменений системы ГВС, однако письменные уведомления ФИО2 не направлялись, акт о выявленных нарушениях не составлялся.

Согласно экспертному исследованию ООО «Независимая Оценка и Судебно-Техническая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, Изменения в систему горячего водоснабжения квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2 вносились. Указанные изменения являются причиной ускоренной электрохимической реакции коррозии металла отводов от стояка ГВС, следствием ускоренной электрохимической коррозии металла отводов от стояка ГВС является разгерметизация системы с последующим заливом, произошедшим 12.04.2017г. Причиной залива является разгерметизация системы ГВС, которая произошла в резьбовом соединении отвода к полотенцесушителю с первым отключающим устройством(краном), в результате ускоренной электрохимической коррозии металла отводов от стояка ГВС, как следствие произошел залив нижерасположенных помещений 12.04.2017г., в том числе квартиры №. Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в результате ее залива, в действующих ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент проведения экспертизы составляет 92869,00рублей.(л.д.51-73).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО17 пояснила, что согласно Приказа 284, при расчете ремонтно-восстановительных работ применяются индексы, действующие на июнь 2016года. При осмотре квартиры были учтены все имеющиеся повреждения. На момент осмотра система ГВС на момент производства экспертизы расположена в гипсокартонном коробе. Имеется изменения вводов разводки ГВС и ХВС, прежние отводы от стояков заварены, выше вварены новые. С высокой долей вероятности возможно указать на выполнение работ по устройству полотенцесушителя до чистовой отделки санитарного узла, поскольку вентиль крана на первом отключающем устройстве обрезан с двух боков (верхний), вентиль крана на первом отключающем устройстве обрезан с одного бока(нижний), а устройство короба на меньшем расстоянии к стоякам трубопроводов выполнить технически не возможно.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, давая оценку пояснениям сторон, суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцам имущества произошло вследствие затопления, по причине прорыва трубопровода горячего водоснабжения.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 отказалась от требований к ЖСК «лада Плюс» в связи с чем, ЖСК «Лада Плюс» были привлечены в качестве третьего лица, и поддержала требования к ФИО2. В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 возражала против замены ненадлежащего ответчика надлежащим, в связи с чем суд рассматривает дело пот предъявленному иску.

Доказательств, свидетельствующих о виновности в заливе квартиры собственника ФИО10 суду не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ненадлежащего исполнения ЖСК «Лада Плюс» обязанностей по содержанию такого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении полностью или в части ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено.

На основании вышеуказанных норм права, установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд находит, что с исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Череваткина